ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39709/2024

31 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.12.2024, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2025;

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» 

на решение от 25 октября 2024 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 05 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «СТИМУЛ» 

к АО «ДЭП N 22»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (далее - ООО «СТИМУЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие N 22» (далее АО «ДЭП N 22») с требованием о взыскании: задолженности в размере 9 000 000 рублей, - неустойки в размере 257 540,98 рублей за период с 01.02.2024 по 06.04.2024 года, неустойку, рассчитанную от суммы задолженности по ставке рефинансирования за период с 07.04.2024 года по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 288 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.12.2023 между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 22» (Поставщик) и ООО «СТИМУЛ» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции на 2023 год N 24-АБХ, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Товар (Продукцию) в обусловленные настоящим договором сроки на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, наименование вида Продукции, ассортимент Продукции, цена единицы Продукции согласуются Сторонами в Протоколе согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.3 Договора, цена услуг Поставщика по доставке Продукции согласуется Сторонами в Протоколе согласования цены доставки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему Договору). Как следует из пункта 1.4 Договора, продукция поставляется Покупателю партиями по Заявкам Покупателя. Наименование, количество Продукции, цена партии Продукции, сроки поставки партии Продукции, адрес доставки, условия самовывоза согласуются Сторонами в Заявках Покупателя, товарных и транспортных накладных. Форма Заявки согласована сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 Договора, при заключении договора Покупатель и Поставщик согласовывают Требования к Продукции. Первую заявку на Продукцию Покупатель обязуется предоставить в день заключения Сторонами договора.

Товар поставляется Покупателю отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Периодичность поставок, количество Продукции каждой партии Товара конкретизируются и уточняются Сторонами путем подачи Заявок Покупателем.

Форма Заявки согласована сторонами в Приложении N 3 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Продукция поставляется на условиях самовывоза или централизованно (транспортом Поставщика), по письменному согласованию Сторон.

Как установлено пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Договора, форма оплаты Продукции по настоящему Договору осуществляется на условиях 100% предоплаты, на основании выставляемых Поставщиком счетов. Размер авансового платежа согласуется Сторонами и указывается в счете на оплату.

Оплата счета Покупателем означает согласие с условиями поставки продукции. (6.5) Продукция отпускается Покупателю после оплаты авансового платежа в соответствие с Заявками Покупателя. В случае, если остатка суммы аванса недостаточно для оплаты очередной партии Продукции, Поставщик вправе приостановить отгрузку Продукции до момента пополнения суммы авансового платежа. (6.6)

На сумму полученного авансового платежа Продукция отпускается Покупателю в течение 7 (семи) календарных дней по фиксированным ценам, действующим на момент зачисления аванса на расчетный счет Поставщика.

При получении Продукции по истечению указанного срока, отпуск Продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки.

Истец в обосновании своих требований указывает, 27.12.2023 года АО «ДЭП.N 22» выставило в адрес ООО «СТИМУЛ» счет на оплату N 1603 на сумму 9 000 000 руб. Исходя из содержания выставленного счета, оплате подлежало перечисление денежных средств за продажу смеси асфальтобетонной мелкозернистой плотной типа В марки II.

ООО «СТИМУЛ» в полном объеме оплатило выставленный счет, что подтверждается платежным поручением N 103 от 27.12.2023. 27 декабря 2023 года ООО «СТИМУЛ» направило в адрес АО «ДЭП N 22» заявку на поставку асфальтобетона.

В соответствии с содержанием направленной заявки, ООО «СТИМУЛ» запросило поставку мелкозернистой асфальтобетонной смеси В-2, в количестве 1800 тн, на условиях самовывоза, даты поставки 07.01.2024 - 20.01.2024.

Согласно п. 4.2 Договора, срок поставки продукции по соответствующей Заявке: в течение 7 (семи) календарных дней с даты согласования Заявки Сторонами. Стороны вправе предусмотреть в Заявках иной срок поставки Продукции.

Таким образом, ООО «СТИМУЛ» выполнило свои обязательства по направлению заявки и предварительной оплате товара, однако встречное исполнение по передаче товара до настоящего времени не получило.

Сроки поставки неоднократно переносились, заявка окончательно согласована не была, в настоящее время АО «ДЭП N 22» отказывается от поставки оплаченного Товара.

Срок направления Покупателем Заявок: с даты заключения Договора по «30» января 2024 г. (п. 4.1 Договора) на сегодняшний день истек.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность,

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства производства покупателем действий по самовывозу мелкозернистой асфальтобетонной смеси В-2, в количестве 1800 тн, на условиях самовывоза, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как указывает кассатор, доказательств фактического изготовления поставщиком (ответчиком) товара в столь значительном объеме  и оприходования его на складе поставщика не представлено, Поставщик принял предоплату по договору, произведенную платежным поручением N 103 от 27.12.2023, получил Заявку истца на поставку 1 800 тонн асфальтобетонной смеси на условиях самовывоза в сроки, указанные в Заявке в период с 07.01.2024-20.01.2024, однако Заявку оставил без согласования, Покупателя не уведомил о готовности товара к выборке в указанный в Заявке срок, при этом ответчик не доказал то обстоятельство, что в пределах установленного договором срока продукция была готова к поставке и поставщик надлежащим образом довел соответствующую информацию до сведения покупателя, что по мнению кассатора свидетельствует о недобросовестности действий поставщика, длительное удержание суммы предоплаты без встречного обеспечения обязательств.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А41-39709/2024 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин