Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7089/2018

г. Липецк

21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (

<

...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, 

<

...>, офис 1)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО «ЧОО «Кречет», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 09.06.2018г. арбитражный суд принял  исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123  АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того,  заявление  Управления, определение о принятии к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2018г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от ООО «ЧОО «Кречет» поступил отзыв на заявление, в котором общество просило в удовлетворении требования административного органа отказать, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

08.08.2017г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018г.

30.08.2018г. в Арбитражный суд поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 07.06.2018г., ООО «ЧОО «Кречет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером юридического лица 

<

***>,  при регистрации в качестве основного вида экономической деятельности  заявило деятельность частных охранных служб, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № ЛЧО 0004768 ЧО от 22.09.2014г. сроком действия до 08.10.2019г. (т. 1 л.д. 27-34).

На основании требования и.о.заместителя начальника Управления ФИО1 № 211/9-286 от 22.05.2018г.,  приказа Управления от  16.01.2018г. №20, распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 08.12.2017г.№1/938дсп, изданных в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017г. № ПР-2269, Управлением проведена внеплановая выездная проверка  в отношении ООО «ЧОО «Кречет», предметом которой являлось соблюдение лицензиатом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки № 57 от 07.06.2018г., в котором отражен ряд нарушения лицензионных требований, допущенных ООО «ЧОО «Кречет» (т.1 л.д.20-22).

07.06.2018г. старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «Кречет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в форме хранения и реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии (т. 1 л.д. 8). Из содержания протокола усматривается, что в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяются нарушения лицензионных требований, зафиксированные в акте проверки № 57 от  07.06.2017г.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Кречет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 07.06.2018г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом  соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность давать объяснения, вручена копия протокола  (л.д.35-44).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела и содержания протокола об административном правонарушении от 07.06.2018г. усматривается, что правонарушение выявлено и все доказательства по делу собраны в ходе внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 57 от 07.06.2018г. 

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Административным органом  не представлено суду распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 08.12.2017г.№1/938дсп и с перечень поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017г. № ПР-2269. В публичном доступе, в том числе на официальных информационных ресурсах в сети Интернет, предназначенных для официального опубликования нормативных правовых актов, указанные документы отсутствуют, сведениями об их регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации суд не располагает.

Таким образом, административный орган не подтвердил наличие предусмотренных Законом № 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОО «Кречет», следовательно, не подтвердил легитимность полученных в ходе проверки доказательств.

Кроме того, изучив протокол об административном правонарушении от 07.06.2018г. и представленные административным органом доказательства, суд полагает, что они не подтверждают нарушение Обществом лицензионных требований.

 

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Виды охранных услуг установлены частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определяется Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г.  №498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Лицензионные требования  при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 установлены пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» названного пункта одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Согласно пункту 19 названного перечня к таким объектам относятся федеральные музеи, музеи-заповедники и библиотеки, находящиеся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, и архивы, находящиеся в ведении Федерального архивного агентства, природные заповедники.

Административный орган полагает, что ООО «ЧОО «Кречет» оказывает охранные услуги Государственному бюджетному учреждению культуры «Липецкая областная универсальная научная библиотека», нарушая тем самым вышеизложенные нормы.

Однако, административным органом не представлено доказательств того, что Государственное бюджетное учреждение культуры «Липецкая областная универсальная научная библиотека» является федеральным учреждением и находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации. Более того, из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, усматривается, что собственником имущества и учредителем указанного лица является Липецкая область.

Следовательно, оказание охранных услуг Государственному бюджетному учреждению культуры «Липецкая областная универсальная научная библиотека» не образует нарушения подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

По мнению административного органа, в нарушение подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности в ООО «ЧОО «Кречет» на объекте охраны МАУК «Парк Победы» г.Липецка отсутствуют должностные инструкции частного охранника, в соответствии с которыми осуществляется ношение специальных средств.

Подпунктом «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено требование о соблюдении лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Пункт 10 названных Правил устанавливает, что ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «ЧОО «Кречет» утверждена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима, пунктом 1.10 которой предусмотрена обязанность охранника знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие, методические и нормативные документы по охране объектов,  условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Кроме того, обществом утверждена должностная инструкция охранника 4 разряда, пунктом 2.2. которой предусмотрен порядок ношения и применения специальных средств  на объектах охраны. Административным органом не представлено доказательств того, что положения названной инструкции не соблюдаются в Обществе.

Следовательно, нарушение Обществом подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности административным органом не доказано.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2018г. указано, что ООО «ЧОО «Кречет» оказывает охранные услуги, предусмотренные пунктами 3 и 7 части 3 статьи  3 Закона № 2487-1 с нарушением подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Вместе с тем, конкретные случаи оказания Обществом таких охранных услуг ни в протоколе, ни в акте проверки № 57 от 07.06.2018г. не указаны, документального подтверждения таких фактов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «ЧОО «Кречет» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, требование административного органа о привлечении указанного лица к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 25.3, 28.2, частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                Ю.М.Левченко