﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111654/2017

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: 

представитель конкурсного управляющего С.А. Кренделев по доверенности от 10.09.2019 г.

от ИП Рахлина С.Б. – предстаивтель А.И. Масленникова А.И. по доверенности от 10.05.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9854/2021, 13АП-10053/2021) конкурсного управляющего К.Ю. Каверзина и ИП Рахлина С.Б., Рахлиной Л.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-111654/2017/субс.2, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

ответчик: Мокеев А.Д.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПС-Форен Трейд» 

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «МПС-Форен Трейд» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.06.2018 г., конкурсный управляющий должником Каверзин Константин Юрьевич обратился с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мокеева Алексея Дмитриевича (бывший руководитель должника; далее - ответчик) в размере 6 552 617 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Определением от 20.02.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рахлин С.Б. и Л.В. Рахлина (кредиторы должника) обжаловали его в апелляционном порядке, полагая, что неплатежеспособность должника возникла именно в момент исполнения ответчиком обязанностей директора должника, указывая при этом, что при наличии денежных обязательств перед другими кредиторами должник в лице ответчика продолжал осуществлять иные платежи по своим обязательствам, вследствие чего, по мнению апеллянтов, указанные платежи были совершены с предпочтением, а кроме того - ссылаясь на совершения ряда сделок, которые также привели к банкротству должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, также возражая против принятого судебного акт обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что неплатежеспособность должника возникла именно в период исполнения ответчиком обязанностей директора должника, полагая при этом, что перечисление денежных средств, совершенных должником в лице ответчика, является выводом денежных средств, при том, что перечисления производились на счета «фирм-однодневок», а также ссылаясь на то, что ответчиком не была передана документация должника следующему за ним директору, а именно - Шелепень Андрею Васильевичу, кроме того, апеллянт считает, что судом не дана оценка доводу о фиктивном характере договоре о залоге имущества в обеспечении обязательства перед должником. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал апелляционную жалобу ИП Рахлина С.Б. и Рахлиной Л.В.

Представитель ИП Рахлина С.Б. также поддержал доводы как своей апелляционной жалобы, так и жалобы управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017 г.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017 г., а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению, а также недоказанность того, что именно в результате неправомерных действий ответчика должник стал обладать признаками неплатежеспособности.   

Выслушав мнение представителей сторон, повторно изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В данном случае, требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом того, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует об объективном банкротстве, документально, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что осуществленные должником сделки по перечислению денежных средств и предоставлению займов были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Помимо прочего, апеллянтами не представлено безусловных и надлежащих доказательств причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества (в том числе заключение сделок от имени должника) и банкротством должника.

Таким образом, совершение спорных сделок не свидетельствует о виновных действиях ответчика, направленных на выведение имущества с целью нарушения прав потенциальных кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявленного требования.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в суд 17.08.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, а именно по прошествии более 1 (одного) года с момента истечения объективного срока.

В соответствии с действующим законодательством, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 г. по делу № А56-111654/2017/субс.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МПС-Форен Трейд» Каверзина К.Ю., ИП Рахлина С.Б. и Л.В. Рахлиной – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Н.А. Морозова