Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       

№ 09АП-15188/2018-ГК

город Москва

12 апреля 2018 года

Дело № А40-178467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г.

по делу № А40-178467/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Межгосударственного авиационного комитета

к ПАО «Мосэнергосбыт» 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 588 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.04.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017),

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Межгосударственный авиационный комитет (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Мосэнергосбыт»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 588 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лиц, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 года истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 14002264 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязуется продавать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах Абонента, а Абонент принял на себя обязательства по надлежащей оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергий (мощностью), с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных названным договором.

Согласно пункту 3.2. договора учет потребленной электрической энергии производится по данным автоматизированной системы. Абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять показания приборов учета.

В разделе 6 договора сторонами согласовано определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты мощности. Фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений (пункт 6.2.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец своевременно произвел оплату за поставку электроэнергии ПАО «Мосэнерсгосбыт»: за ноябрь 2016 года в размере 344 702,09 руб.; за декабрь 2016 года в размере 582 595,76 руб. 

Таким образом, оплата за ноябрь и декабрь 2016 года составила 927297,85 руб. По указанным периодам между сторонами подписаны  акты приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/64/86904 от 30.11.2016 и № Э/64/94898 от 31.12.2016.

В соответствии с договором и «Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Абонент обязан уведомлять ПАО «Мосэнергосбыт» в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи обо всех изменениях, нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерения электрической энергии (мощности), находящихся на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Выявив существенное несоответствие показаний прибора учета электрической энергии фактическому объему электропотребления за ноябрь и декабрь 2016 года, истец письменно известил ответчика об этом.

По акту проверки узла учета электроэнергии от 18 января 2017 года инспектором ПАО «Мосэнерсгосбыт» выявлена некорректная работа прибора учета потребляемой энергии № 12495936.

Учитывая данные обстоятельства, между сторонами согласованы корректировки актов №№ Э/64/86904 от 30.11.2016 и Э/64/94898 от 31.12.2016.

По указанным корректировкам к актам №№ Э/64/86904 от 30.11.2016 и Э/64/94898 от 31.12.2016 стоимость электроэнергии составила 250 709,15 руб. из которых: за ноябрь 2016 года сумма в размере 127 116, 36 руб.; за декабрь 2016 года сумма в размере 123 592,79 руб.

В связи с чем, переплата за ноябрь и декабрь 2016 года в пользу МАК составила: 927 297,85 руб. - 250 709,15 руб. = 676 588,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести перерасчет неосновательного обогащения и зачислить на счет истца сумму 676 588 руб. 70 коп., оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия законных оснований для удержания излишне уплаченных истцом денежных средств по договору за ноябрь-декабрь 2016 года, а также доказательств возврата истцу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку  опровергаетсяпретензией от 02 мая 2017 года № 13-02/41, направленной в адрес ответчика (л.д. 7-10)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрытие отчетно-финансового периода по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) в отношении точки поставки по расчетным приборам учета не может являться основанием для ограничения Абонента в праве на возврат излишне уплаченных денежных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт неисправности прибора учета. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истец, осведомленный о неисправности прибора, длительное время не сообщал МЭС указанную информацию и неправомерно пользовался поставляемой электрической энергией в большем размере, чем отражено в данных приборах.  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисправность прибора учета привела к излишней уплате истцом денежных средств по Договору, поскольку прибор учета отражал некорректные данные в сторону увеличения.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на пункт 6.12 Договора, а также на то, что корректировочные акты составлены в одном экземпляре, поскольку, как указывает сам ответчик, акты составлены в январе 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт», а не истцом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корректировки в Акты внесены и согласованы сторонами в двустороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-178467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко