ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63124/2018

Дело № А40-191794/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг Строй ГС», поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу №А40-191794/18 

по иску ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СПКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 369 325,05 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО «Инжиниринг Строй ГС»: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ» о взыскании:

- долга по договору №01-08/17 на обслуживание многоквартирных домов от 01.08.2017 за апрель и май 2018 в размере 1.123.071 руб. 47 коп., 

- долга по договору №02-04/18 на управление многоквартирным домом от 01.04.2018 за апрель-июль 2018 в размере 229.891 руб. 65 коп., 

- пени в сумме 16.361 руб. 93 коп.,

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной течении девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, лидо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу №А40-191794/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНЖЕНИРИНГ Строй ГС" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на недобросовестные действия истца при взыскании спорной задолженности, также ходатайствовало о привлечении его в качестве 3-го лица.

Согласно п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Инжиниринг Строй ГС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 17.02.2015 по делу №А40-25840/2014-78-28 Б, ООО «СПКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 06.11.2014 требования ООО "Инжиниринг Строй ГС" включены в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ».

Как следует из материалов дела 01.08.2017 между ООО «СПКАПСТРОЙ» (Ответчик- Застройщик) и ООО «Статус» (Истец - Управляющая компания) заключен договор №01-08/17 на обслуживание многоквартирного дома.

Застройщик поручил, а Управляющая компания приняла на себя обязательство, за плату, в течение переходного периода (до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) выполнять работы по содержанию и обслуживанию 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> дом №7, корпус 3.

Согласно п. 2.3.1. Договора, Застройщик обязан производить оплату услуг своевременно и в полном объеме до 10-го числа каждого месяца. 

13.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Ответчик обязался предоставлять, а Истец принимать услуги по поставке электрической энергии. Объем потребленной Застройщиком электрической энергии определяется вводными приборами учета.

01.10.2017 между Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому Управляющая компания обязалась отпустить через присоединенные тепловые сети Застройщика тепловую энергию и теплоноситель на его объекты теплопотребления, а Застройщик обязался принять тепловую энергию на свои бытовые и производственно-технические нужды и оплатить ее. 

01.06.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора № 01-08/17 от 01.08.2017, при этом обязательства сторон, не исполненные ко дню расторжения Договора действуют до полного их исполнения Сторонами.

Истец отыскивает задолженность за апрель-май 2018 года по Договору №01-08/17 от 01.08.2017 в размере 1.123.071 руб. 47 коп. 

01.04.2018 между ООО «СПКАПСТРОЙ» (Собственником) и ООО «Статус» (Управляющей компанией) заключен Договор №02-04/18 управления многоквартирным домом на площади, оставшиеся в собственности ООО «СПКАПСТРОЙ» (в связи с передачей помещений дольщикам).

Собственник поручает, а Управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям, на законных основаниях пользующихся помещением (ями) Собственника, оказывать дополнительные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Истец отыскивает задолженность за апрель-июль 2018 года по Договору №02-04/18 управления многоквартирным домом от 01.04.2018 в размере 229.891 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

Возникшая у Ответчика задолженность по настоящему делу является текущим платежом.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что сделка в рамках дела о банкротстве временным управляющим не оспаривалась. 

Механизм оспаривания подозрительной сделки должника с неравноценным встречным исполнением предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В рамках дела о банкротстве ООО "Орбита" требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг не заявлялось, договор не был признан недействительным, и с учетом принципа свободы договора, а также правовой природы отношений, которые возникают между сторонами из договора возмездного оказания услуг и предусматривают потребление услуг заказчиком в процессе их непосредственного оказания исполнителем, установленного факта оказания услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания стоимости услуг завышенной и снижения размера согласованной сторонами цены договора в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения содержат предполагаемые факты, которые заявитель документально не опровергает, а только ставит под сомнение.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг Строй ГС», поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук