Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63164/17

07 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" к ООО "МИХНЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" обратилось в суд с иском  к ООО "МИХНЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000руб. и процентов сумме 44 452,60 руб.

Иск основан на положениях ст. 395,1102,1107 ГК РФ 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: 

В отсутствие подписанного договора истец по выставленным ответчикам счетам по двум платежным поручениям №240 от 09.02.2017 на сумму 870 000руб. и №494 от 22.03.2017 на сумму 150 000 руб. перечислил ответчику 1 020 000 руб.

Так как товар поставлен не был, истец претензий №291 от 22.06.2017 предложил ответчику поставить товар либо вернуть сумму аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами какой-либо письменный договор заключен не был, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства, встречного исполнения по полученным денежным средствам не последовало.

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности или поставки товара в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам ст.ст. 395,1107 ГК РФ истец по каждому платежу рассчитал ответчику проценты на 01.08.2017 в размере 44 452,60 руб. 

Расчет проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и положению ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИХНЕВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" долг в размере 1 020 000руб. и проценты в сумме 44 452,60 руб. и расходы по госпошлине 23 645 руб.

Решение может быть обжаловано. 

СудьяМ.Ю. Бондарев