ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318673300029826) – ФИО3 (доверенность от 29.06.2023), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  ответчика – областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Смоленской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318673300029826) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 05.12.2023 по делу № А62-997/2021 (судья Печорина В.А.),

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СИКАМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – учреждение) о взыскании  задолженности по государственному контракту от 20.05.2019 в размере 11 467 170 рублей 50 копеек. 

В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось  со встречным иском  (с учетом уточнения) к обществу о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере                          3 800 405 рублей 82 копеек, стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в сумме 1 522 860 рублей.

Определением первой инстанции  от 23.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда   от 15.12.2022,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения  взыскана задолженность по государственному контракту от 20.05.2019 в размере 10 624 950 рублей 50 копеек,  в удовлетворении остальной части первоначального иска требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 522 860 рублей и  неустойка за просрочку исполнения в сумме 3 746 464 рублей 64 копеек; в удовлетворении остальной части встречного  иска  отказано. В результате проведенного зачета с учреждения в пользу общества  взыскана задолженность по  государственному контракту от 20.05.2019 в размере 5 355 625 рублей 86 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 17.08.2023, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя -  общества  на индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель). 

26.10.2023  учреждение  обратилось в суд с  заявлением об отсрочке исполнения решения от 04.10.2022, мотивированным  наличием встречных однородных требований к обществу, как первоначальному  кредитору, и направлением  предпринимателю 12.10.2023  заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 5 355 625 рублей 86 копеек.

21.11.2023 учреждение обратилось в  суд с заявлением  о признании исполненным решения суда  путем зачета встречных требований.

Определением суда от  05.12.2023 заявление учреждения  удовлетворено:  признано исполненным посредством зачета  взаимных требований решение  Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по делу № А62-997/2021 о взыскании с учреждения  в пользу общества (с учетом замены взыскателя определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2023 на предпринимателя) задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 20.05.2019 в размере 5 355 625,86 рубля (исполнительный лист серии ФС № 039471337). Производство по заявлению  учреждения  об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А62- 997/2021 прекращено  в связи с отказом от него заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель   обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании  исполненным решения суда. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предприниматель и общество не являются аффилированными лицами; производство по делу о банкротстве общества прекращено. Отмечает, что   решением Арбитражного  суда Смоленской области  по делу № А62-10994/2019 с учреждения в пользу общества  взыскана задолженность в  размере 60 274 197 рублей 80 копеек, что не препятствует  учреждению  осуществить зачет в рамках  этого спора, а не по отношению к лицу, к которому у ответчика нет   взаимных однородных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального  права, так как необоснованно принято уточнение  в части   подтверждения факта, установленного самим должником. Оценивает  действия ответчика как  злоупотребление правом в целях причинения вреда предпринимателю.

В отзыве учреждение, ссылаясь на то, что доводы предпринимателя учтены при разрешении заявления  ответчика, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель  предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  предпринимателя, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

При этом в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правила применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума  № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума  № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм следует,  что ими  определен  порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не установлен запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Из материалов дела  следует,  что в обоснование заявления о признании исполненным вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которым с учреждения в пользу общества взыскано 5 355 625 рублей 86 копеек,  ответчик сослался на  наличие у него  встречных однородными требований к  обществу, как первоначальному  кредитору,  основанных на  вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021 по делу  № А62-726/2021, которым с общества в пользу учреждения взыскано 20 462 199 рублей 30 копеек. 

Исполнительный лист  ФС № 040393762 по делу № А62-726/2021 выдан взыскателю 03.03.2023,  который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов 09.10.2023.

В доказательство осуществления зачета учреждением представлено  заявление от 12.10.2023, направленное предпринимателю в тот же день (т. 16, л.д. 29-30), на сумму            5 355 625 рублей 86 копеек. В заявлении указано, что в связи с зачетом,  остаток задолженности общества составляет 15 106 573 рубля 44 копейки, а задолженность учреждения перед предпринимателем  по исполнительному листу ФС № 039471337 погашена.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте  АО «Почта России», отправление с идентификационным номером 21400088497250 прибыло в почтовое отделение по  месту нахождения предпринимателя, как нового кредитора по    исполнительному листу ФС № 039471337,  14.10.2023, однако не было  вручено  адресату.

С учетом срока хранения  почтовой корреспонденции, установленных пунктом 34 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), суд сделал правильный вывод о том,  что  заявление о зачете  считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.11.2023 (через 30  календарных дней с даты прибытия  корреспонденции) и с этой даты  обязательства  учреждения  по исполнению вступившего  в законную силу решения суда по настоящему делу считаются прекращенными.

Довод заявителя  о  том, что предприниматель, как новый кредитор,  не является аффилированным с обществом, в связи с чем    обязательства  учреждения перед ним не могли быть  погашены путем зачета, отклоняется судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. 

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по делу № А60-35204/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-236262/17.

С учетом этого, то обстоятельство,  что предприниматель не имеет перед учреждением  денежных обязательств, не свидетельствует  о невозможности проведения зачета в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-236262/17; постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.202 № 17 АП-393/2022-ГК).

Довод заявителя о возможности  учреждения предъявить  к зачету требования  в деле  № А62-10994/2019, решением по которому  с учреждения в пользу общества  взыскана задолженность в  размере 60 274 197 рублей 80 копеек,  отклоняется, так как право выбора  осуществления зачета принадлежит лицу, заявляющему о нем.

Ссылка   заявителя на злоупотребление учреждением   своим правом отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021 по делу                     № А62-726/2021, которым установлена обоснованность требований  учреждения к обществу на сумму 20 462 199 рублей 30 копеек (что явилось основанием для осуществления зачета), вступило в законную силу  06.02.2023.

Предприниматель стал  взыскателем  по настоящему делу в связи с  уступкой ему права  требования   по договору  от 15.06.2023, на  основании   определения суда от 17.08.2023.

Таким образом,  заявление  учреждения  о зачете после  этого,  основано на вышеуказанных нормах  и разъяснениях, а потому  не является  злоупотреблением  правом. Вопросы, связанные с действительностью передаваемого цедентом цессионарию права требования, подлежат разрешению между цедентом и цессионарием.

Довод заявителя о том, что заявление учреждения о признании исполненным судебного акта по делу № А62-997/2021 не подлежало принятию судом к рассмотрению, так как в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем изменен не только предмет ранее поданного заявления, но и одновременно его основание является ошибочным.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены  определения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 05.12.2023 по делу                                        № А62-997/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина