ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20013/2023

Дело № А41-96104/18

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-96104/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клинстройдеталь»,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2023;

от ИФНС России по г. Клину Московской области - ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-96104/18 ООО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Клинстройдеталь» утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не обращении в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-96104/18 с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-96104/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО4 возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области оставил вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные арбитражным управляющим ФИО2 документы к материалам дела с учетом нахождения апеллянта в отпуске по беременности и родам до 21.09.2023 (в подтверждение представлен лист нетрудоспособности). 

В судебном заседании представители ФИО2 и ИФНС России по г. Клину Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Клинстройдеталь» в период с 21.01.2016 по 22.07.2019, а также единственным его участником  являлся ФИО8

Заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего ФИО2 имелись основания для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Так, неисполнение ФИО8 установленной обязанности по передаче материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника свидетельствует о невозможности выявления имущества должника, его последующей реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а, следовательно, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, что применительно к подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу № А41-96104/18 признаны недействительными сделками договоры займа от 27.10.2017 № 65/10-2017, от 30.11.2017 № 73/11-2017, от 04.12.2017 № 74/12-2017, от 07.12.2017 № 76/12-2017, от 12.12.2017 №77/12-2017, от 12.12.2017 № 78/12-2017, от 12.12.2017 № 81/12-2017, заключенные между должником и ФИО9 

Из указанного судебного акта следует, что, заключая спорные сделки, воля сторон не была направлена на реальный экономический результат в виде получения прибыли должником-заимодавцем, а была направлена на вывод активов должника с целью сокрытия их от погашения задолженности перед кредиторами. 

Следовательно, ФИО8, действуя от имени ООО «Клинстройдеталь» при заключении заведомо недействительных договоров займа, способствовал выводу денежных средств и иных активов, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Клинстройдеталь» перед кредиторами. При этом, ФИО8 в полной мере осознавал неизбежность наступления негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов в результате своих действий. 

Таким образом, ФИО8 был причинен вред имущественным правам кредиторов, и что, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные кредитором в жалобе, сводятся к бездействию арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не обращении в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему, за совершение убыточных сделок, за неподачу заявления в суд о признании общества ООО «Клинстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.03.2021 по 16.09.2022, имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является иском, направленным на защиту интересов группы лиц - сообщества всех кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 ООО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Клинстройдеталь» печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения апеллянта, согласно которым в период деятельности конкурсного управляющего ФИО10 с 22.07.2019 по 01.03.2021 генеральный директор ООО «Клинстройдеталь» ФИО8 не передал и не мог обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в связи с их изъятием в рамках возбужденного СО ОМВД по городскому округу Клин уголовного дела № 1230014600014000358, в отношении лиц, подозреваемых в неуплате налогов ООО «Клинстройдеталь». Согласно обвинительному заключению от 27.10.2020 конкурсный управляющий ФИО10 проходил свидетелем по указанному уголовному делу, в связи с чем, и ФИО10 и ФИО2 было достоверно известно, что бухгалтерская и иная документация является доказательствами по уголовному делу и не может быть передана конкурсному управляющему.

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Между тем, заявителем жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедуры банкротства в отношении общества. Кроме того, не представлен перечень документов, в отсутствие которых сложилась невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. 

В рамках уголовного дела № 1230014600014000358 было установлено, что деятельность должника фактически контролировал ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу №А41-96104/18 признаны недействительными сделками договоры займа от 27.10.2017 № 65/10-2017, от 30.11.2017 № 73/11-2017, от 04.12.2017 № 74/12-2017, от 07.12.2017 № 76/12-2017, от 12.12.2017 №77/12-2017, от 12.12.2017 № 78/12-2017, от 12.12.2017 № 81/12-2017, заключенные между должником и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Клинстройдеталь» денежные средства в размере 31 590 000 руб. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Клинстройдеталь» конкурсным управляющим выявлено отсутствие семи транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: ZASLAW D651, г/н 

<

***>; ZASLAW D651, г/н 

<

***> SCHMITZ CARGOBULL S01, г/н 

<

***> IVEKO STRALIS, г/н 

<

***>. 

В рамках дела был опрошен бывший директор общества ФИО8, который пояснил, что он являлся учредителем и генеральным директором должника. Фактически ФИО8 действовал по указанию ФИО9 

Указанные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клинстройдеталь». 

Судом сделан вывод о том, что ФИО11 инициировал сделку по отчуждению имущества должника (транспортных средств), а также извлек выгоду от указанной сделки. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО11, являющегося заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, выразившихся в отчуждение принадлежащего должнику имущества, ООО «Клинстройдеталь», а также его кредиторам был причинен ущерб.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО11 являлся выгодоприобретателем по спорным сделкам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8, действуя от имени ООО «Клинстройдеталь» при заключении заведомо недействительных договоров займа, способствовал выводу денежных средств и иных активов, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Клинстройдеталь» перед кредиторами, является ошибочным.

Поскольку ФИО8 был номинальным директором, следовательно, не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание заключение арбитражного управляющего ФИО2 от 25.08.2021, согласно которому  сделан вывод о том, что обращение в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ» с высокой вероятностью не приведет к пополнению конкурсной массы в связи с недостаточностью доказательств вины ФИО8 и отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание в собственности лица.

21.09.2021 собранием кредиторов должника по вопросу 2 повестки принято решение о не привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО8

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. 

Апелляционная коллегия отмечает, что неподача арбитражным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 не привела к нарушению прав кредиторов, учитывая, что фактически контролирующим лицом должника является ФИО9, находящийся в настоящий момент в розыске и уже привлеченный в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении жалобы ИП ФИО7 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-96104/18 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-96104/18 отменить.

В удовлетворении заявления  ИП ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина