﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50719/2019

Дело № А72-14784/2016

г. Казань

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ»  Третьяченко А.В. по доверенности от 29.07.2019 № 29,

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой»  Пономарева А.В. по доверенности от 14.03.2019 (б/н),

от Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р. по доверенности от 19.10.2018 № 2.1-39/64,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Назырова Н.Б.)

по делу № А72-14784/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ОГРН 1147321000342, ИНН 7321319480) о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», должник) 04.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (далее – ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», кредитор) о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 40 826 408 руб. 96 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 в отношении ООО «Домострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 153 от 25.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 требования ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домострой» в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 25 905 883 руб. 

В указанной части принят новый судебный акт, которым ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой размере 25 905 883 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу № А72-14784/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, мотивируя свои доводы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 оставить в силе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» указало на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 22 127 820 руб. 16 коп., возникшие по условиям заключенных договоров поставки, и 25 905 883 руб., возникшие на основании договоров займа.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств и поставки, заявителем представлены договоры поставки товаров № 03/05 от 03.05.2015, № 1/12 от 01.12.2014, № 26/09 от 26.09.2016, договоры займа № 22/09/15 от 22.09.2015, № 02/10/15 от 02.10.2015, № 29/10/15 от 29.10.2015, № 09/11/15 от 09.11.2015, № 27/11/15 от 27.11.2015, № 18/12/15 от 18.12.2015, № 17/03/16 от 17.03.2016, № 24/03/2016 от 24.03.2016, № 07/04/2016 от 07.04.2016, № 26/07/2016 от 26.07.2016, № 05/08/2016 от 05.08.2016, № 29/08/2016 от 29.08.2016, № 01/09/2016 от 01.09.2016, № 02.09.2016 от 02.09.2016, № 09/09/2016 от 09.09.2016, № 14/09/2016 от 14.09.2016, № 19/09/2016 от 19.09.2016, № 21/09/2016 от 21.09.2016, № 23/09/2016 от 23.09.2016, № 27/09/2016 от 27.09.2016, № 29/09/2016 от 29.09.2016, № 03/10/2016 от 03.10.2016, № 05/10/2016 от 05.10.2016, № 06/10/2016 от 06.10.2016, № 07/10/2016 от 07.10.2016, № 11/10/2016 от 11.10.2016.

Частично отменяя определение суда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что учредителями ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» являются: в период с 01.07.2014 по 30.12.2014 – ОАО «Мордовцемент» (ИНН 1322116731), генеральным директором которого в заявленный период являлся Сиушов Сергей Иванович (ИНН 132200397670), который в свою очередь является учредителем ООО «Домострой» с долей в уставном капитале – 60 %; в период с 15.01.2015 по 03.04.2016 ООО «АВТОТРАНС» (ИНН 1322122090), учредителями которого в заявленный период являлись Сиушов Сергей Иванович (ИНН 132200397670), Сиушов Артемий Сергеевич (ИНН 132809886892); в период с 04.04.2016 по 26.11.2017 - ООО «МАГМА ТРАНС» (ИНН 1322122090), учредителями которого в заявленный период являлись Сиушов Сергей Иванович (ИНН 132200397670), Сиушов Артемий Сергеевич (ИНН 132809886892), Сиушова Ирина Михайловна (ИНН 132800705140); в период с 27.11.2017 по настоящее время – ООО «МагмаХД» (ИНН 1322122090), учредителями которого в заявленный период являются Сиушов Артемий Сергеевич (ИНН 132809886892); Сиушова Ирина Михайловна (ИНН 132800705140). 

Согласно материалам дела, а именно данным, представленным Министерством юстиции Республики Мордовия письмом от 16.05.2018 № 1422, Сиушов Сергей Иванович и Сиушова (Тарасова) Ирина Михайловна являются супругами с 11.03.1989, Сиушов Артемий Сергеевич является сыном вышеуказанных лиц. 

Оценив в представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения договоров и возникновения задолженности кредитор и должник являлись аффилированными лицами. 

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в период заключения договоров займа ООО «Домострой» обладал признаками неплатежеспособности и имел значительную задолженность перед иными кредиторами, о чем не могло не знать ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» ввиду аффилированности сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение договоров займа в условиях осведомленности кредитора о финансовом положении должника могло быть направлено на активное наращивание кредиторской задолженности должника в преддверии его банкротства с целью включения в реестр требований кредиторов с заявленной суммой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» требования в сумме 25 905 883 руб., основанные на договорах займа, в действительности имеют корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», основанные на договорах поставки № 03/05 от 03.05.2015, № 1/12 от 01.12.2014, № 26/09 от 26.09.2016, признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 в указанной части оставлено без изменения.

В указанной части постановление апелляционного суда заявителями не оспаривается, в связи с чем, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А72-14784/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова