АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А13-17058/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 по делу № А13-17058/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2020  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Завод строительной химии», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.06.2022 заявление ФИО1 о банкротстве  должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.06.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее –  Компания) 15.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере 1 768 734 руб. 91 коп.  

Решением от 07.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2024, в удовлетворения заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  а также на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные определение и постановление, принять новый  судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отказе  в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалах дела  отсутствует заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Компания ссылается на признание должником задолженности, что по ее  мнению, является основанием для включения требования в Реестр.  

Кроме того, податель жалобы указывает на позицию конкурсного  

управляющего, которому были переданы все документы, а также отсутствие  возражений с его стороны.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и общество с  ограниченной ответственностью «Кормикс» (заемщик, далее – ООО «Кормикс»),  27.04.2016 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец  передал заемщику 700 000 руб. на срок до 29.04.2016, а заемщик обязался  возвратить заем, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из  расчета 12,5% годовых.  

Денежные средства перечислены Компанией ООО «Кормикс» по  платежному поручению от 27.04.2016 № 16.  

ООО «Кормикс» платежным поручение от 20.06.2016 № 303 возвратило  Компании 596 225 руб.  

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа  составила 193 821 руб., из них 103 775 руб. – основной долг, 90 046 руб. 90 коп.  – проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа,  образовавшуюся в период с 27.04.2016 по 31.05.2022.  

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 90 и от 18.08.2015 № 91  Компания перечислила ООО «Кормикс» 1 090 000 руб. с назначением платежа  «аренда техники, производственного оборудования».  

Компания и ООО «Кормикс» 01.09.2015 заключили соглашению о новации,  заменив обязательства ООО «Кормикс» перед Компанией по передаче техники  и производственного оборудования в аренду на сумму 1 090 000 руб. на  заемное обязательство между теми же сторонами.  

В силу пункта 1.5 означенного соглашения, ООО «Кормикс» обязалось  вернуть Компании денежную сумму, указанную в пункте 1.4 соглашения, до  31.12.2017.  

Из пункта 2.1 данного соглашения следует, что за пользование денежными  средствами ООО «Кормикс» уплачивает Компании 10% годовых.  

Впоследствии, 05.12.2019, ООО «Кормикс» сменило фирменное  наименование на общество с ограниченной ответственностью «Завод  строительной химии».  

В рассматриваемом заявлении, Компания сослалась на задолженность в  размере 1 027 548 руб. 01 коп., возникшую из соглашения: 535 000 руб. –  основной долг, 492 548 руб. 01 коп. – проценты за пользование заемными  средствами.  

Уполномоченный орган заявил о применении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц и пришел к выводу, что Компанией пропущен трехгодичный срок  исковой давности на обращение за взысканием. Суд первой инстанции также  отметил, что кредитор не представил документы, подтверждающие основание  возникновения задолженности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  

приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и  при отсутствии таковых.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах  должника, предусмотренных соглашением.  

Возражая против удовлетворения заявления Компании, уполномоченный  орган в лице представителя Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Основанием для отказа во включении заявленного Компанией требования в  Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о  применении которой заявлено уполномоченным органом.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  срок исполнения обязательств Общества по соглашению и договору наступил в  

январе 2018 года, таким образом, срок исковой давности истек в январе 2021  года; Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее  требования в Реестр 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и  апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на правильном применении норм материального права.  

Довод кассационной жалобы Компании о том, что в материалах дела  отсутствует заявление о пропуске кредитором срока исковой давности,  подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам настоящего  обособленного спора.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявление о  пропуске срока исковой давности содержится в протоколе судебного заседания  от 12.04.2023 (лист дела 93).  

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не запрещают участвующим в деле лицам ходатайствовать о применении срока  исковой давности, при этом заявление может быть сделано как в письменной,  так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц,  а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Компании о включении  заявленного требования в Реестр в связи с пропуском срока исковой давности  отказано правомерно.  

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что ни должник, ни  конкурсный управляющий не оспаривали заявленное требование Компании, не  является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения  заявления, поскольку при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем не подлежит  применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, и признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что истребуемые  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования,  Компанией не представлены.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Компании представить  доказательства фактического оказания услуг по договору ведения  бухгалтерского учета от 01.09.2015 № 4, доказательства поставки товара по  договору от 13.01.2020, раскрыть экономическую целесообразность  предоставления займа.  

Соответствующие доказательства суду не представлены. 

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  

входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 по делу № А13-17058/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  Е.В. Зарочинцева