Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19602/23

16 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ДОМОДЕДОВСКОЕ ШОССЕ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка с общей площадью 12 513 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 300 923 руб. 43 коп. за 4 квартал 2022, пени за период с 20.09.2022 по 20.12.2022 в размере 1 479 760 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1135 от 28.03.2005 аренды земельного участка с общей площадью 12 513 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 300 923 руб. 43 коп. за 4 квартал 2022, пени за период с 20.09.2022 по 20.12.2022 в размере 1 479 760 руб. 62 коп.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1135 земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030303:0001 площадью 12 513 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки.

Договор заключен  на срок с 28.03.2005 по 26.03.2007, после истечения срока действия договора он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала (пункт 3.5 новая редакция дополнительного соглашения).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 4 квартал 2022 года в размере 1 300 923 руб. 43 коп., начислены пени за период с с 20.09.2022 по 20.12.2022 в сумме 1 476 760 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заявляя требования в части взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 1 300 923 руб. 43 коп., истец исходит  из того, что, заключая договор аренды земельного участка, ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по арендной плате, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.

Между тем, суд в порядке статьи 69 АПК РФ учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-54466/13 и № А41-33008/14 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вышеуказанному договору за более ранние периоды. 

Судебными актами по указанным делам установлено, что площадь арендуемого земельного участка за вычетом площади застройки жилых домов составляет: 12 256 кв.м. (общая площадь участка) — 2 107,43 кв.м ( площадь застройки жилых домов) — 1 459 кв.м. (площадь перспективной застройки), — 1 023,80 кв.м. (площадь придомовой территории) = 7 922,77 кв.м. (оставшаяся часть земельного участка, за вычетом площади участка, обремененного правами третьих лиц).

Согласно представленному истцом в материалы дела перерасчету, ежеквартальный размер арендной платы в 2020 – 2021 года составляет 823 696,73 руб. (Ап=66,01*4,2*1*1,5*7922,77/4=823 696,73 руб.)

Поскольку дата возникновения обязательства состоялась после даты принятия заявления о признании банкротом, спорная  задолженность относится к текущим платежам. Требования о взыскании платежей, которые являются текущими, кредитор предъявляет в общем порядке, установленном АПК РФ. При этом для признания задолженности текущей имеет значение не дата заключения договора, а дата возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из стать 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в размере 823 696 руб. 73 коп. (4 квартал 2022 года). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплаты задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан.

Суд отмечает, что истцом при расчёте неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, неустойка, начисленная в период действия моратория, по платежам, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория до 01.04.2022, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, установив, что неустойка начислена истцом, в том числе, на задолженность, возникшую до введения моратория, при этом в материалы дела не представлен расчет указанной задолженности (32 046 134 руб. 23 коп.), с разбивкой соответствующих периодов, в связи с чем, невозможно определить включена ли задолженность, обязанность по оплате которой возникла до введения моратория, либо данная задолженность сформирована в период после 01.04.2022 (текущие платежи), в связи с чем, с учетом заявленных требований о взыскании задолженности за 4 квартал 2022 года, обязанность по оплате которого возникла после введения моратория и относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому на сумму долга за 4 квартал 2022 года, с учетом ранее начисленной задолженности подлежит начислению неустойка в сумме 82 174 руб. 58 коп. за период с 16.12.2022 по 20.12.2022.

Ответчиком контррасчет неустойки за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 не представлен, доказательств произведенной оплаты не представлено.

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки в сумме 82 174 руб. 58 коп. за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не имеется, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме 82 174 руб. 58 коп. за период с 16.12.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск задолженность в сумме 823 696 руб. 73 коп., неустойку в сумме 82 174 руб. 58 коп. за период с 16.12.2022 по 20.12.2022.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 117 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяД.ФИО2