ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3169/2017

г. Воронеж

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 делу № А64-3169/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 318 894,77 руб. и по встречному иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 830 264,94 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» о взыскании задолженности в размере 3 318 894,77 руб.

13.06.2017 АО «ТКС «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением  к  ООО «Энергоучет» о взыскании задолженности в размере 830 264,94 руб.

Определением суда от 19.06.2017 суд принял встречный иск АО «ТКС «Электрические сети».

08.12.2017 в материалы дела от ответчика поступил отказ от встречного искового заявления. 

Производство по делу №А64-3169/2017 по заявлению АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» к  ООО «Энергоучет» о взыскании задолженности в размере 830 264,94 руб. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 исковые требования ООО «Энергоучет»   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 20 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (в настоящий момент АО «ТКС Электрические сети») был заключен договор подряда № 258 – П.

30 мая 2014 года, 30 июля 2014 года, 10 декабря 2014 года к Договору были заключены дополнительные соглашения (приложение №2, №3, №4, №5). 

В соответствии с Договором ООО «Энергоучет» (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям; «Здание филиала Тамбовского ОСБ № 8594/0100 по ул. Мичуринская, 88 в г. Тамбове» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Смета, объем и содержание работ, а также требования, предъявляемые к ним, были согласованы Подрядчиком и Заказчиком в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда №258-П от 20.05.2014 г. цена договора составляет 4 161 908 руб. 38 кон, в т.ч. НДС 18 % в размере 634 867 руб. 38 коп. 

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора в следующем порядке: 

- не позднее 20 рабочих дней с момента заключения Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по договору; 

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком, за фактически выполненный объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта о выполнении работ). 

Сторонами Договора подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.12.015 г. 

Работы приняты на общую сумму 4 147 526 руб. 03 коп. Претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявлено. 

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, 

В силу п. 3.5 Договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для исполнения АО «ТКС Электрические сети» взятых на себя обязательств по оплате денежных средств за выполнение соответствующих работ. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений Договора и буквального толкования п. 3.5 Договора, заказчик обязан оплатить подрядчику работы в полном объеме не позднее 04.12.2015 г.

АО «ТКС Электрические сети» произвело частичное исполнение обязательств по Договору: авансовый платеж по платежному поручению №987 от 03.10.2014 г. в размере 558 999, 5 руб., по платежному поручению № 419 от 09.04.2015 г. оплата работ в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 386 от 17.03.2016 г. оплата работ в размере 100 000 руб., по платежному поручению №1407 от 26.08.2016 г. оплата работ в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 1978 от 16.11.2016 г. оплата работ в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 2205 от 19.12.2016 г. оплата работ в размере 50 000 руб., по платежному поручению № 205 от 14.02.2017 г. оплата работ в размере 50 000 руб. 

Таким образом, сумма основного по договору подряда №258-П от 20.05.2014г. составляет 2 988 526, 53 руб. 

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в настоящем Договоре, Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день наступления нарушения сроков оплаты, от неоплаченный в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок суммы, на основании соответствующего требования, предъявленного в письменной форме. 

Неустойка по Договору составляет 330 368, 24 руб. 

Направленная претензия № 55 от 27.03.2017 г. с требованием выполнения обязательств по Договору Ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В данном случае обязательства сторон установлены договором подряда №258-П от 20.05.2014г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что 20 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (АО «ТКС Электрические сети») был заключен договор подряда № 258 – П. 

30 мая 2014 года, 30 июля 2014 года, 10 декабря 2014 года к Договору были заключены дополнительные соглашения (приложение №2, №3, №4, №5). 

В соответствии с Договором ООО «Энергоучет» (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям; «Здание филиала Тамбовского ОСБ № 8594/0100 по ул. Мичуринская, 88 в г. Тамбове» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Смета, объем и содержание работ, а также требования, предъявляемые к ним, были согласованы Подрядчиком и Заказчиком в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда №258-П от 20.05.2014 г. цена договора составляет 4 161 908 руб. 38 кон, в т.ч. НДС 18 % в размере 634 867 руб. 38 коп. 

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора в следующем порядке: 

- не позднее 20 рабочих дней с момента заключения Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по договору; 

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком, за фактически выполненный объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта о выполнении работ).

Сторонами Договора подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.12.015 г. 

Работы приняты на общую сумму 4 147 526 руб. 03 коп. Претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявлено. 

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, 

В силу п. 3.5 Договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для исполнения АО «ТКС Электрические сети» взятых на себя обязательств по оплате денежных средств за выполнение соответствующих работ.

 С учетом вышеназванных положений Договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику работы в полном объеме не позднее 04.12.2015 г. 

АО «ТКС Электрические сети» произвело частичное исполнение обязательств по Договору, что подтверждается авансовым платежом по платежному поручению №987 от 03.10.2014 г. в размере 558 999, 5 руб., по платежному поручению № 419 от 09.04.2015 г. оплата работ в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 386 от 17.03.2016 г. оплата работ в размере 100 000 руб., по платежному поручению №1407 от 26.08.2016 г. оплата работ в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 1978 от 16.11.2016 г. оплата работ в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 2205 от 19.12.2016 г. оплата работ в размере 50 000 руб., по платежному поручению № 205 от 14.02.2017 г. оплата работ в размере 50 000 руб. 

Таким образом, сумма основного по договору подряда №258-П от 20.05.2014г. составила 2 988 526, 53 руб. 

Доказательств погашения суммы долга ответчиком  материалы дела не  содержат, возражений по вопросу качества работ не представлено. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил неустойку. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в настоящем Договоре, Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день наступления нарушения сроков оплаты, от неоплаченный в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок суммы, на основании соответствующего требования, предъявленного в письменной форме.

Размер неустойки по Договору составляет 338 852,65 руб. согласно уточненным исковым требованиям. 

Расчет пени судом проверен,  и признан арифметически  правильным. 

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, ходатайства о снижении размера пени не заявлял. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

 В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требования по иску о взыскании пени в размере 338 852,65 руб.   подлежат удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом, поскольку акционерным обществом «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Кроме того,  о снижении размера неустойки  ответчик в судебном заседании не заявлял.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем,  требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательствах, а также вопросов,  не исследованных судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 делу № А64-3169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1