ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85111/18

город Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора»: ФИО1 (дов. № 178 от 24.03.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Московской области: ФИО2 (дов. № исх-4232/03-05 от 17.03.2017 г.);

от третьего лица Администрации г. Лобня: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО3 (дов. № 234 от 18.04.2019 г.);

от третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области: ФИО4 (дов. № 06-00-08/381 от 27.12.2018 г.);

от третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор»: не явились, извещены;

рассмотрев 02 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 г.,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г.,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., 

по делу № А41-85111/18

по заявлению закрытого акционерного общества «Лобненский завод строительного фарфора»

к Правительству Московской области 

об изъятии земельного участка, 

третьи лица: Администрация города Лобня; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; Министерство экономики и финансов Московской области; государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лобненский завод строительного фарфора» (далее – ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора», общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679, площадью 954 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная территория, с местоположением: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2016 г. № 50-50/041-50/041/001/2016-738/1. 

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:29, площадью 161 980 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная территория, с местоположением: 

<

...>, ранее принадлежащего ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 декабря 2018 г., кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020522:29 от 01 июня 2009 г., межевым планом.

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 (ранее земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:29) площадью 847 кв.м. была занята автомобильной дорогой, фактически изъята у собственника.

Считая свои права нарушенными, ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по самозахвату земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 и возмещении ущерба в сумме 2 177 996 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. по делу № А41-23936/17, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» отказано, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В рамках рассмотрения дела № А41-23936/17 судами установлено, что свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2014 г. подтверждается право собственности Муниципального образования «город Лобня» Московской области на автомобильную дорогу протяженностью 332 м, с местоположением: 

<

...> Октября - ул. Ленина (от пересечения с ул. 40 лет Октября у д. 5а до пересечения с ул. Крупской у д. 16), с кадастровым номером 50:41:0020522:656.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2017 г. № 102/17-СЭ, линейное сооружение - автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656 частично находится на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020522:679, протяженность в границах участка составляет 122,97 м, площадью в границах участка составляет 837 кв.м. (координаты линейного объекта в границах земельного участка приведены в Ведомости вычисления площадей и отражены на Плане № 1). Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679, площадью 837 кв.м., составляет 2 177 996 руб.

Право собственности Муниципального образования «город Лобня» Московской области на автомобильную дорогу с кадастровым номером 50:41:0020522:656 зарегистрировано на основании постановления Правительства Московской области от 23 апреля 2009 г. № 314/14 (свидетельство о государственной регистрации от 18 сентября 2014 г.).

Указанным постановлением внесены изменения в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, а также в собственность муниципальных образований переданы автомобильные дороги согласно перечню. 

По передаточному акту от 12 мая 2009 г. в собственность Муниципального образования «город Лобня» Московской области передана автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656.

Таким образом, суды пришли к выводу, что автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656 как линейный объект сооружена и размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679 не Администрацией города Лобня Московской области, поскольку данный публичный орган только принял данный готовый объект в собственность.

Доказательства совершения административно-распорядительных действий либо принятия решений органом местного самоуправления по строительству спорной автомобильной дороги обществом в рамках указанного дела не представлены.

Ссылаясь на то, что общество не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку его территория почти полностью занята автомобильной дорогой и фактически изъята у него, при этом уполномоченными органами допущены неправомерные бездействия по непринятию решений об изъятии у него земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Правительству Московской области о прекращении права собственности ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020522:679 в связи с изъятием его в собственность муниципального образования «Город Лобня» Московской области; о взыскании рыночной стоимости указанного земельного участка в связи с его изъятием в размере 2 433 405,96 руб.; о взыскании уплаченного земельного налога за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 109 503 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Лобня, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 19 августа 2019 г. через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. 

Указанные письменные пояснения не были направлены лицам, участвующим в деле.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Правительства Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области против ее удовлетворения возражали.

Представители Администрации города Лобня Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020522:679 в связи с изъятием его в собственность муниципального образования «Город Лобня» Московской области и о взыскании рыночной стоимости указанного земельного участка в связи с его изъятием в размере 2 433 405,96 руб., поскольку ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» не входит в перечень лиц, имеющих право на обращение с ходатайством о принятии решения об изъятии земельного участка, а принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

Судами также сделан вывод о том, что общество обратилось в суд с требованием к Правительству Московской области о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания с Правительства Московской области уплаченного земельного налога за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 109 503 руб., суды пришли к выводу о том, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов основаны на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-23936/17 судом установлено, что автомобильная дорога с кадастровым номером 50:41:0020522:656 как линейный объект сооружена и размещена на основании постановления Правительства Московской области от 23 апреля 2009 г. № 314/14 о внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:679, и передана в собственность Муниципального образования «город Лобня» Московской области по передаточному акту от 12 мая 2009 г.

Право собственности Муниципального образования «город Лобня» Московской области на автомобильную дорогу с кадастровым номером 50:41:0020522:656 зарегистрировано на основании постановления Правительства Московской области от 23 апреля 2009 г. № 314/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2014 г.

В 2014 году за муниципальным образованием «город Лобня» Московской области зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу, следовательно, спорная автодорога находится в муниципальной собственности, и решение об ее изъятии должно было быть принято муниципальным образованием.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде уплаченного земельного налога за период 2015-2017 г.г. в размере 109 503 руб., суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами сделан вывод о том, что требование о взыскании убытков в размере 109 503 руб. предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, оснований для выводов о пропуске срока исковой давности по указанному требованию не имелось, поскольку заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

При этом вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. по делу № А41-85111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         О.В.Каменская

                                                                                                          В.В.Кузнецов