96/2018-90323(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5748/2017

г. Хабаровск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Промснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, офис II (8))  

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  115114, 

<

...>), Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН  

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693020, 

<

...>), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>  

при участии в судебном заседании:   

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 г.; ФИО4 -  генеральный директор;  

от ответчиков: от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» -  ФИО5 по доверенности от 12.05.2018 г.; от Российской Федерации  в лице ФССП - ФИО6 по доверенности № Д-27907/18/218-АВ от  22.02.2018 г.;  

от третьих лиц: от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - не явился,  извещен надлежащим образом; от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО -  ФИО6 по доверенности № 27907/18/19-АК от 16.01.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ООО  «Промснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие»), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов ущерба в размере 40 371 225 руб. 53 коп.  

Определением от 27.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  спора привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».  

Определением от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 г. в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 г.  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.03.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017  г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  г. по делу № А73-5748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части  отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Промснабсервис» 1 645 314 руб. 38 коп. ущерба отменены, дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Третье лицо - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не  явилось.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».  

В судебном заседании 21.06.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  28.06.2018 г. до 12 часов 00 минут.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования,  заявленные к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов просил взыскать убытки в размере 1 645 314  руб. 38 коп., настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в дополнении к  исковому заявлению.  

Судом принято уточнение истцом исковых требований. 

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов в  судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам,  указанным в отзыве и дополнении к нему.  

Представитель третьего лица - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО  в судебном заседании поддержал позицию ответчика - Федеральной службы  судебных приставов.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд  Еврейской Автономной области от 17.03.2014 г. по делу № А16-161/2014 с  ООО «Дорожно-строительная компания № 1» в пользу ООО  «Промнасбсервис» взыскано 40 371 225 руб. 53 коп., составляющих  38 411 883 руб. задолженность за поставленные нефтепродукты, 1 759 342  руб. 53 коп. неустойка, 200 000 руб. судебные расходы.  

По вступлении данного решения суда в законную силу взыскателю был  выдан исполнительный лист, который ООО «Промнасбсервис» направил в  адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств.  

13.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем адрес Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств ФИО7 было возбуждено  исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП на основании заявления  ООО «Промснабсервис» от 11.08.2014 г.  

Кроме того, этой же датой судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства  

 № 2267/14/79007-ИП в связи с принятием 23.07.2014 г. Арбитражным судом  Еврейской Автономной области по делу № А16-1579/2013 определения о  приостановлении сводного исполнительного производства №  3214/14/07/79СД до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного  акта.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  29.06.2015 г. по делу № А16-1530/2014 ООО «Дорожно-строительная  компания № 1» признано несостоятельным (банкротом).  

Как следует из содержания искового заявления истец полагает, что  судебным приставом-исполнителем с 13.08.2014 г. (с момента возбуждения  исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП в отношении должника  - ООО «Дорожно-строительная компания № 1») и по 27.01.2015 г. (с момента  введения наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении  должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1») не были  совершены все действия, необходимые для взыскания денежных средств с  расчетных счетов должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1»,  в том числе путем направления в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  постановлении об аресте и обращении взыскания на расчетный счет  должника в данном банке.  

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям по  расчетному счету должника, открытому в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк», 15.09.2014 г. был открыт расчетный счет, на который за  период с 15.09.2014 г. по 27.01.2015 г. поступила денежная сумма в размере  38 285 736 руб. 39 коп., часть, которой могла быть получена ООО  «Промснабсервис» в рамках исполнительного производства №  2267/14/79007-ИП.  

У судебного пристава-исполнителя, как указывает истец, существовала  реальная возможность получения информации о расчетном счете должника в  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в течение 2-х месяцев с момента  возбуждения исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП, в связи, с  чем судебный пристав-исполнитель мог начать производить взыскание  денежных средств с данного счета с 13.10.2014 г. (т.е. по истечении 2-х  месяцев после 13.08.2014 г.).  

Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые  исполнительные действия.  

 13.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель приостановил  исполнительное производство в день его возбуждения, посчитав, что после  его присоединения к сводному исполнительному производству №  3214/14/07/79СД, оно должно быть приостановлено совместно со сводным на  основании определения Арбитражного суда Еврейской Автономной области  от 23.07.2014 г.  

Данный факт, по мнению истца, послужил для судебного пристава- исполнителя основным поводом для не совершения им в период  приостановления никаких исполнительных действий.  

Как следует из определения Арбитражного суда Еврейской  Автономной области от 23.07.2014 г. по делу по делу № А16-1579/2013, было  приостановлено сводное исполнительное производство от 02.04.2013 г. №  3214/14/07/79СД до окончания рассмотрения в суде заявления о рассрочке  исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от  12.09.2014 г. по делу № А16-1579/2013 отказано в удовлетворении заявления  о рассрочке исполнения судебного акта.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2014 г. определение Арбитражного суда Еврейской Автономной  области от 23.07.2014 г. отменено, в связи с тем, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы на данное определение судом первой инстанции уже  рассмотрен вопрос о рассрочке исполнения судебного акта и в  удовлетворении соответствующего заявления отказано.  

Истец, как следует из искового заявления, полагает, что на момент  вынесения Арбитражным судом Еврейской Автономной области  определения от 23.07.2014 г. исполнительное производство № 2267/14/79007- ИП еще не было возбуждено, в связи, с чем у судебного пристава- исполнитель не имелось правовых оснований его приостанавливать на  основании указанного определения.  

Судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, не имел право  присоединять исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП от  13.08.2014 г. к сводному исполнительному производству № 3214/14/07/79СД  от 02.04.2013 г, поскольку последнее было приостановлено, что исключало  проведение по нему каких-либо действий, в том числе в виде присоединения  к нему вновь возбуждаемых исполнительных производств в отношении  одного и того же должника.  

При надлежащей организации исполнительного производства №  2267/14/79007-ИП, как следует из представленного истцом уточнения к иску,  судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность узнать о  расчётном счете должника в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и начать  производить по нему взыскание с 13.10.2014 г. (по истечении 2-х месяцев  после возбуждения этого исполнительного производства). Вместе с тем  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершал,  запросы в налоговые органы и банки о предоставлении необходимых  сведений не направлял, считая, что исполнительное производство №  2267/14/79007-ИП было приостановлено до 19.09.2014 г. и ранее полученные  в рамках сводного исполнительного производства сведения достаточны для  совершения исполнительных действий.  

Истец, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, на  непринятие последним своевременно всех необходимых мер  принудительного исполнения решения суда, указал на причинение ему  убытков судебным приставом - исполнителем, размер которых определил в  сумме 1 645 314 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ), указав, что денежные средства в указанной сумме  подлежали немедленному взысканию в пользу ООО «Промнасбсервис»  путем списания со счета должника ООО «Дорожно-строительная компания   № 1», открытом в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».  

Помимо этого, истец полагает, что действиями ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» причинен ущерб в сумме 254 320 руб.  90 коп.  

Согласно выписке расчетному счету должника в ОАО «НОМОС- Региобанк» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие») были произведены следующие выплаты: 451,39 руб. - пеня ГУ  УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014 г.); 678,41 руб. - пеня ГУ УПФ  РФ по Ленинскому району (14.11.2014г.); 887,74 руб. - пеня ГУ УПФ РФ по  Ленинскому району (14.11.2014 г.); 7912,08 руб. - задолженность по  обязательному социальному страхованию (пеня) (14.11.2014 г.); 10 071,38  руб. - пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (14.11.2014 г.); 659,72 руб. -  пеня ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 34 974,19 руб. - пеня  ГУ УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 35 962,66 руб. - пеня ГУ  УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 50 522,60 руб. - пеня ГУ  УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 52 239,33 руб. - пеня ГУ  УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.); 59 961,40 руб. - пеня ГУ  УПФ РФ по Ленинскому району (21.11.2014 г.), всего 254 320 руб. 90 коп.  

Истец, считает, что в данном случае сумма пени не могла быть  перечислена в третью очередь, а подлежала перечислению в четвертую  очередь в порядке календарной очередности.  

В связи с чем, истец определил размер ущерба в сумме 254 320 руб. 90  коп.  

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.10.2017 г. по делу № А73-5748/2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  г., в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.03.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017  г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  г. по делу № А73-5748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части  отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  

судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Промснабсервис» 1 645 314 руб. 38 коп. ущерба отменены, дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

В связи с чем, при новом рассмотрении судом рассматриваются  исковые требования ООО «Промснабсервис» к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской  Федерации о взыскании ущерба в сумме 1 645 314 руб. 38 коп. (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от  21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный  судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский  законодательством.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией  или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате  действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может  быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих  обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности  

действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц,  наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и  возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера  гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть  применена.  

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 аналогично  разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны  незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием  для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о  возмещении вреда.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. В рассматриваемом случае, ООО  "Промнасбсервис", заявляя исковое требование о возмещение вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, должно доказать факт причинения вреда, его размер,  противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и  наступившими негативными последствиями.  

В соответствии со статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и  своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в  статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры  принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.  

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -  6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  

производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин  неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок  возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд  с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за  счет казны Российской Федерации ущерба, указал, что судебный пристав- исполнитель с 13.08.2014 г. по 27.01.2015 г. в рамках исполнительного  производства № 2267/14/79007-ИП незаконно бездействовал, то есть не  принял мер к обнаружению открытого 15.09.2014 г. ООО «ДСК № 1» в ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк», расчетного счета, по которому за период с  15.09.2014 по 27.01.2015 поступило 38 285 736 руб. 39 коп., часть из которых  объективно должна была быть перечислена ООО «Промнасбсервис» в  процессе исполнительного производства.  

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном  производстве применение мер принудительного исполнения,  предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве, по приостановленному исполнительному производству до его  возобновления не допускается.  

Между тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления  Пленума ВС РФ № 50, в период приостановления исполнительного  производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть  осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение  ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в указанный судами  период приостановления исполнительного производства № 2267/14/79007- ИП (с 13.08.2014 г. по 06.10.2014 г.) должен был и имел возможность в целях  исполнения исполнительного документа совершать исполнительные  действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, у организаций и  органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от  них объяснения, информацию, справки. По истечении же срока  приостановления вышеуказанного исполнительного производства (с  06.10.2014 г. по 27.01.2015 г.) судебный пристав-исполнитель, имел  возможность не только совершать исполнительные действия, но и применять  меры принудительного исполнения, к числу которых относится, помимо  прочего, обращение взыскания на имущество должника.  

Доказательств, подтверждающих, что в период с 13.08.2014 г. по  06.10.2014 г. судебным приставом - исполнителем были совершены выше  указанные исполнительные действия, в том числе действий по обнаружению  открытого 15.09.2014 г. ООО «ДСК № 1» в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» расчетного счета, равно как и принятия мер по взысканию с  

данного счета денежных средств в пользу истца, ответчиком не  представлено.  

Доводы истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель  не рассмотрел заявление ООО«Промнасбсервис» от 13.08.2014 г. о розыске  расчетных счетов, ответчиком не опровергнуты.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены  доказательства, что после возбуждения исполнительного производства №  2267/14/79007-ИП судебным приставом-исполнителем запрашивалась  информация об указанном выше расчетном счете непосредственно у  должника.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том,  что судебным приставом-исполнителем в указанный период допущено  

незаконное бездействие, приведшее к возникновению у истца ущерба. 

Согласно расчету истца убытки составили 1 645 314 руб. 38 коп.,  начальная дата для исчисления убытков определена 13.10.2014 г. При этом  истец при расчете убытков исходил из следующего.  

С 10.10.2014 г. до 14.10.2014 г. на расчетном счете должника в ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк» был остаток 73 295 руб. 67 коп., который  подлежал незамедлительному взысканию на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

 15.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная  сумма в размере 1 218 651 руб. 43 коп. (так как не была связана с з/п,  налогами и пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном  порядке) на основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

17.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная  сумма в размере 11 200 руб. 00 коп. (так как не была связана с з/п, налогами и  пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке) на  основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

21.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная  сумма в размере 180 000 руб. 00 коп. (так как не была связана с з/п, налогами  и пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке) на  основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

22.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная  сумма в размере 1 589 руб.76 коп. (доход).  

30.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная  сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. (так как не была связана с з/п, налогами  

и пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке) на  основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

31.10.2014 г. с расчетного счета должника в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» должна была быть незамедлительно взыскана денежная  сумма в размере 105 800 руб. 00 коп. (так как не была связана с з/п, налогами  и пр. платежами, подлежащими погашению в приоритетном порядке на  основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

12.11.2014 г. на расчетном счете должника в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» должен был быть положительный остаток 2 038 008 руб. 00  коп., который подлежал незамедлительному взысканию на основании ч. 5 ст.  36 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

После 13.11.2014 г. должна была происходить отрицательная динамика  по расчетному счету в пользу выплаты заработной платы.  

Итого общая сумма убытков, причиненных всем взыскателям,  составляет: 3 728 544 руб. 00 коп. При этом при расчете истец исходит из  того, что данная сумма убытков подлежит распределению между  взыскателями.  

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае,  когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для  удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанная сумма распределяется между  взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей  денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию  алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в  связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного  преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;  

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по  трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным  платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;  

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»  при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы  требования каждой последующей очереди удовлетворяются после  удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.  

Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если  взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения  требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются  

пропорционально причитающейся каждому, взыскателю сумме, указанной в  исполнительном документе.  

Управлением Федеральной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в  своих письменных пояснениях по делу приведены следующие сведения.  

Hа период с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на расчётном счете должника  в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» находилась денежная сумма в  размере 1 690 536 руб. 86 коп.  

В данный период на исполнении у судебного пристава-исполнителя  находилось 4 исполнительных листа третьей очереди в размере 479 114 руб.  01 коп. и 13 исполнительных листов четвертой очереди на сумму 79 486 204  руб. 10 коп.  

В связи с чем, истец, используя соответствующие данные, произвел  расчет пропорционального распределения суммы взыскания (возможность  получения которой утрачена) согласно которому сумма причитающаяся  истцу составляет 615 284 руб. 45 коп. (1 690 536 руб. 86 коп. (остаток  средств на счете с 10.10.2014 г. по 31.10.2014 г.) - 479 114 руб. 01 коп.  (общая сумма по исполнительным листам 3-ей очереди) * (40 371 225 руб. 53  коп. (сумма взыскания по исполнительному листу в пользу ООО  «Промснабсервис») / 79 486 204 руб. 10 коп. (общая сумма взыскания по  исполнительным листам 4-ой очереди) = 615 284 руб.45 коп.).  

На 12.11.2014 г. на расчётном счете должника в ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» находилась денежная сумма в размере 2 038 008 руб. 00 коп.  

На данную дату на исполнении у судебного пристава-исполнителя  находился 1 исполнительный лист третьей очереди в размере 10 000 руб. 00  коп., и 13 исполнительных листов четвертой очереди на сумму 79 486 204  руб. 10 коп.  

В связи с чем, истец, используя соответствующие данные, произвел  расчет пропорционального распределения суммы взыскания (возможность  получения которой утрачена) согласно которому сумма причитающаяся  истцу составляет 1 030 029 руб. 93 коп. (2 038 008 руб. (остаток средств на  счете на 12.11.2014 г. – 10 000 руб. (общая сумма по исполнительным листам  3-ей очереди) * (40 371 225 руб. 53 коп. (сумма взыскания исполнительному  листу в пользу ООО «Промснабсервис») / 79 486 204 руб.10 коп. (общая  сумма взыскания по исполнительным листам 4-ой очереди) = 1 030 029 руб.  93 коп.).  

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма, причитающаяся  ООО «Промснабсервис» составляет 1 645 31438 руб. 00 коп. (615 284 руб.45  коп. + 1 030 020 руб. 93 коп.).  

Ответчиком контрасчет убытков не представлен, размер убытков,  заявленный истцом, надлежащими доказательствами не опровергнут.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании убытков в размере 1 645 314 руб. 38 коп. доказаны в виду  наличия состава правонарушения.  

 На основании вышеизложенного, исковые требования истца о  взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат  удовлетворению в размере 1 645 314 руб. 38 коп.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» убытки в сумме  1 645 314 руб. 38 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промснабсервис» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4 283 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова