СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело №А27-5879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (№ 07АП-11309/2018(1)) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5879/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Прокопьевск (ОРГН 1084223002005, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12), г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 25.01.2018 № 67 осс/д.

Третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Успех», г. Прокопьевск (ОРГН 1084223002005, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.01.2018 № 67 осс/д Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №12 (далее – заинтересованное лицо, Фонд). 

Требования мотивированы наличием права на пониженный тариф страховых взносов во внебюджетные фонды.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьей 58 Федерального закона №212-ФЗ, и общество имело право на пониженный тариф страховых взносов во внебюджетные фонды. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что строительством является только деятельность, осуществляемая на основании договоров подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каждом из проверяемых периодов доход общества от выполнения работ, предусмотренных по коду 45.33 ОКВЭД «Производство санитарно-технических работ», составлял более 70%, что обоснованно дает обществу применять льготный тариф для определения страховых взносов на ОПС. Привлечение общества к ответственности за, якобы, неуплаченные страховые взносы и начисление пени за период 2014 года является незаконным, поскольку находится за пределами срока давности, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  

В отзывах на апелляционную жалобу Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на неправомерность применения страхователем пониженного размера страховых тарифов, поскольку указанный основной вид деятельности «управление недвижимым имуществом», не соответствует фактически осуществляемому обществом виду деятельности. При выездной проверке установлено, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически по договорам подряда с управляющими организациями оказывает услуги по текущему содержанию производственных и служебных помещений в многоквартирных жилых домах, по уборке мусоропроводов и уборке прилегающих территорий и др. За 2014 год обществу начислены пени, к ответственности в виде штрафа за 2014 год общество не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с удаленностью города Прокопьевска Кемеровской области от города Томска. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Общество не обосновало возможность отложения судебного разбирательства, не заявило о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия его представителя, доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представило.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что общество, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, имело возможность спланировать поездку в г. Томск.

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

Само по себе неучастие общества в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.

  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

По результатам проведения проверки составлен акт №12000067 от 22.12.2017. 

Обществом в адрес заинтересованного лица направлены возражения по акту выездной проверки.

25.01.2018 заинтересованным лицом вынесено решение № 67 осс/д «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 86 610,18 руб., обществу начислены пени в сумме 81 953,52 руб., кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 647 519,44 руб. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не имеет права применять пониженный тариф страховых взносов, в связи с чем решение Фонда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). 

Согласно статье 12 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%. 

В течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона (часть 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ). 

В силу статьи 58.2 Федерального закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9%; свыше установленной предельной величины - 0%. 

Также установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере (статья 58 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), перечисленных в пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом. 

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 гг. применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (часть 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ).

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. 

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. 

С учетом названных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ ввиду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. 

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 46.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 данного Кодекса. 

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения. 

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя. 

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). 

В соответствии с указанным Постановлением Госстандарта России группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3). 

Из материалов дела следует, что в документах на применение пониженного тарифа страховых взносов указан код 70.32.1 (управление эксплуатацией жилого фонда).

Группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда. 

Фондом в ходе проверки установлено, что в спорный период общество выполняло ремонтные работы по обслуживанию жилого фонда на основании договоров подряда. 

В судебном заседании установлено, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10), в качестве дополнительных видов деятельности 68.32.1 и 68.32.2 (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) соответственно. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2017.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее – ОКВЭД) предусмотрена группировка 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», которая включает в себя деятельность учреждений по сбору арендной платы. 

В описании данной группировки 68.32 прямо предусмотрено, что она не включает в себя деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности), см. 81.10. 

Разделом «N» указанного ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) предусмотрена группировка с кодом 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий». 

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что новым ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) деятельность по управлению недвижимым имуществом и по его обслуживанию разведены в разные группировки (68.32 и 81 соответственно).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления обществом вида деятельности, предусмотренного подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ не нашел своего подтверждения, в виду следующего.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны, и управляющей организацией - с другой. 

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда. 

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При этом код по ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации. 

Из анализа представленных договоров №27 от 01.07.2012 и №4/УД от 12.09.2014, заключенных с управляющими организациями, усматривается, что общество выступает подрядчиком у управляющих организаций и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением обществом своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере строительства.

 В соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений. 

Согласно нормам гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основную долю доходов общества, согласно книгам учета доходов (более 70% от общей суммы доходов) за 2014, 2015, 2016 года, составляет оплата по договору №27 от 01.07.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом», по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарной очистке жилищного фонда и придомовой территории и договору подряда №4/УД от 12.09.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом», по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарной очистке жилищного фонда и придомовой территории.

В соответствии с условиями указанных договоров общество приняло на себя обязательства по выполнению, в том числе, ремонта общего имущества многоквартирных домов. При этом стороны договора руководствовались, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом вопрос о проведении текущего ремонта многоквартирного дома решается на общем собран6ии собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Доказательства принятия такого решения собственниками многоквартирных домов в период 2014-2016 года не представлено. 

Так же в материалы дела не представлено доказательств заключения соглашений с региональным оператором договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество в период 2014 – 2016 гг. выполняло перечень работ, соответствующий Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Суд первой инстанции правомерно также указал на то, что из представленных за 2014 - 2017 годы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование видно, что общество определяло поступление денежных средств по указанным договорам в качестве дохода от основного вида деятельности «Производство санитарно-технических работ» (код по ОКВЭД 45.33) в размере 100%.

В представленных в суд расчетах доли соответствующих работ в доходах заявителя за период 2014 – 2016 гг. обществом указаны не только код 45.33, но и коды 45.31, 45.32, 45.41 и прочие. 

В соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

При этом, договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, Обществом не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ, и наличии у него права на пониженный тариф страховых взносов во внебюджетные фонды, так как выполняемые обществом работы (услуги) в рамках заключенных договоров по текущему и капитальному ремонту отдельных инженерных систем многоквартирных домов, не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем в состав работ по коду 45 включены такие работы как очистка крыш, замена светильников и патронов в светильниках, ремонт остекленения в подъезде, замена замков, установка межэтажных решёток, окраска решеток, прочистка труб канализации, устранение засоров, пробок систем отопления и прочие работы, которые не могут являться работами ни по текущему, ни по капитальному ремонту.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосуществлении обществом деятельности по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией нежилого фонда) и, следовательно, о необоснованном применении заявителем в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о незаконности привлечения общества к ответственности за неуплаченные страховые взносы и начисление пени за период 2014 года в связи с пропуском срока давности, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Оспариваемым заявителем решением заинтересованного лица ООО «Успех»  привлечено к ответственности в виде штрафа за 2015-2016 годы, при этом пени начислены за 2014-2016 годы.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 той же статьи закона).

Пени в отношениях по обязательному социальному страхованию не являются финансовой санкцией (за несвоевременную уплату страхового взноса), как различного рода штрафы, а являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный законом срок, то есть носят восстановительный, а не карательный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции").

Таким образом, установленные статьей 45 Закона № 212-ФЗ сроки давности привлечения к ответственности применяются лишь при наложении штрафа. Дня начисления и взыскания страховых взносов и пени эти сроки значения не имеют. Все иные установленные законом сроки, как установлено судом, фондом соблюдены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1