344/2023-342707(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76703/2023

Дело № А40-86190/21

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Райффайзенбанк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 86190/21  о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Сбербанк на  ООО «Офис-Центр» с требованием в размере 45 000 000 рублей - основного долга в  реестре требований кредиторов должника по делу № А40-86190/21-179-209 Б,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройНефть», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО  «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о  признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Офис- Центр» о  процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО  «Офис-Центр».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 произведена  замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Сбербанк на ООО  «Офис-Центр» с требованием в размере 45 000 000 рублей - основного долга в реестре  требований кредиторов должника.  

АО «Райффайзенбанк» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить  обжалуемый судебный акт.  

От ООО «Офис Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 включено  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 146 374 754,13 рублей - основной долг в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 включено  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 16 763 464,84 рублей - основной долг в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 включено  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 765 355, 21 рублей - основной долг в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 включено  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 987 074,27 рублей - основной долг в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».  

Как следует из материалов дела ООО «Офис-Центр» осуществило погашение  задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190057 от  23.10.2019, заключённому между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСтройСервис», что  подтверждается платёжными поручениями, а также по договору о предоставлении  банковских гарантий № ДБГ-13190035 от 09.08.2019, заключённому между ПАО Сбербанк  и ООО «УралСтройНефть», что подтверждается платёжными поручениями.  

30.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3 подписан договор  поручительства № ДП-13190057/5, а также 14.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 подписан договор поручительства № ДП-13190035/3.  

Согласно указанным договорам ФИО3 обязуется отвечать перед ПАО  Сбербанк за исполнение ООО «Спецстройсервис» и ООО «УралСтройНефть» всех  обязательств по Договорам о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190057 от  23.10.2019, № ДБГ-13190035 от 09.08.2019.  

В связи с чем, ООО «Офис-Центр», осуществляя погашение обязательств перед  ПАО Сбербанк за ООО «СпецСтройСервис» и ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ», приобрело  права требования к должнику по Договору на общую сумму 45 000 000 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны  для лица, которое правопреемник заменил.  

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что заявление  ООО «Офис- Центр» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовой неопределенности  в отношении очередности удовлетворения требований кредитора в результате  проведенного правопреемства отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.  

Относительно доводов апеллянта о наличии аффилированности между ПАО  Сбербанк и ООО «Офис-Центр», судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Согласно п.2 Обзора судебной практики решения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований, контролирую их должника и  аффилированных с ним лиц» очередность удовлетворения требования кредитора не может  быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Из Обзора следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  той числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Между тем, факт того, что договор поручительства, на котором основываются  требования Кредитора, был заключен, когда Должник уже находился в процедуре  банкротства.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее лицо принимает на себя риск того, что  должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном  счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.  

В данном случае, требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр  требований, основаны на задолженности ООО «УралСтройНефть» по договорам  

поручительства № ДП-13190058/1 и № ДЛ-13190057/1, согласно условиям которых ООО  «УралСтройНефть» является поручителем, а ООО «Спецстройсервис» основным  должником.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 86190/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.