АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А50-22848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А50-22848/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект» (далее – общество «ГражданСтройКомплект») о взыскании неустойки в размере 336 000 руб., неустойки в размере 408 240 руб., неосновательного обогащения в размере 601 808 руб. 58 коп., процентов за период с 29.03.2023 по 12.09.2023 в размере 23 225 руб. 54 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                              168 000 руб. неустойки, 408 240 руб. неустойки, 601 808 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 23 225 руб. 54 коп. процентов за период с 29.03.2023 по 12.09.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы (601 808 руб. 58 коп.), а также 26 693 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 168 000 руб., неустойка в размере 255 360 рублей, неосновательное обогащение в размере 601 808 руб. 58 коп., проценты за период с 29.03.2023 по 12.09.2023 в размере 23 225 руб. 54 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы 601 808 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 23 712 рублей 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ГалоПолимер Пермь обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только по требованиям, которые возникли до введения моратория. Отметил, что соответствующее право требования штрафной неустойки возникло у истца после нарушения ответчиком конечного срока выполнения работы – 01.07.2022, соответственно ее начисление с 02.07.2022 осуществлялось уже после введения моратория (с 01.04.2022). В связи с указанным договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения периода, на который был введен мораторий. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования по выполнению подрядчиком работы в установленные сроки возникло у заказчика до момента введения моратория (до 01.04.2022) – с 26.01.2022 (дата начала выполнения работ), по мнению кассатора, нельзя признать равнозначным праву требования оплаты штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (с 02.07.2022).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГражданСтройКомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между обществом «ГалоПолимер Пермь» (заказчик) и обществом «ГражданСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 1Г/21 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения № 1 к договору, являющимися с момента подписания неотъемлемой частью договора. 

Под термином «Работа», «Работы» в договоре понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному соглашению) либо на одном объекте и принимаемые заказчиком к оплате в целом в порядке, предусмотренном договором. 

В порядке исполнения условий пункта 1.1 договора, стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2022 (далее – соглашение № 5), в силу которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих Работ (п. 1 соглашения № 5) (приложение № 1 к заявлению): 

В приложениях №№ 1, 2 к соглашению № 5 стороны согласовали дефектную ведомость № 1007 и локально-сметный расчет № 1100 ГПП доп.1 (приложение № 2 к заявлению). 

Положениями пункта 2 соглашения № 5 и пункта 3.1 договора стороны установили, что работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика. 

В пункте 3 соглашения № 5 стороны согласовали следующий порядок расчетов: 

- аванс в размере 840 000 руб., что составляет 50% от цены договора (п. 3.1. соглашения № 5); 

-окончательный расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей приемки работы, а также подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п. 4.1.3, 4.1.21 договора), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ. 

На основании предъявленного к оплате счета заказчиком на основании платежного поручения № 00492 от 21.01.2022 произведена оплата аванса в размере 840 000 руб., что составляет 50% от стоимости работы по договору. 

В изменениях № 1 от 03.06.2022 к соглашению № 5 сторонами согласован новый срок окончания работ – 01.07.2022. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется  выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные Соглашениями к договору. При полном завершении работы письменно уведомить об этом заказчика. 

Условиями пункта 5.4 договора определено, что в течение 3 (трех) дней по окончании работ (работ в целом) подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об окончании работ по настоящему договору (соглашению) и необходимости приемки. 

К уведомлению подрядчик прикладывает по 2 (два) экземпляра учетной и исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и документов, указанных в пункте 4.1.3 договора. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 5.5 договора). 

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик принял на себя обязанность передать результат работ заказчику в сроки, установленные соглашениями к договору. 

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в нарушение условий договора, к установленному сроку (01.07.2022) работа подрядчиком не выполнена, уведомление об окончании работ в адрес заказчика не направлялось, в связи с чем обществом «ГражданСтройКомплект» допущено нарушение условий подпункта 1.1, пункта 4.4.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2022 к договору (с учетом изменений от 03.06.2022) по сроку выполнения работы (срок окончания выполнения работы), что является существенным нарушением условий договора. 

Условиями пункта 4.4.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 (две) недели. 

Действий, направленных на выполнение работы в установленные сроки и в установленном объеме, подрядчик не предпринял, что также следует из имеющейся переписки между заказчиком и подрядчиком. 

По причине длительного нарушения срока выполнения работы истец на основании статей 309, 310, 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.2 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2022 к договору подряда № 1Г/21 от 01.03.2021 (уведомление-претензия № 20-30/0006ЮР от 20.03.2023). 

Уведомление - претензия № 20-30/0006ЮР от 20.03.2023 об  одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2022 к договору подряда № 1Г/21 от 01.03.2021 и требованием уплатить договорную неустойку в результате одностороннего расторжения договора в размере 336 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 394 800 руб., получено ответчиком 28.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор № 61404279001538). 

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20-30/0044ЮР от 21.07.2023 с повторным требованием оплатить штрафную и договорную неустойку, а также требование о возврате денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 601 908 руб. 58 коп. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 14 181,96 руб. (за период с 29.03.2023 по 21.07.2023), почтовое отправление (почтовый идентификатор 61404283014609) вернулось отправителю по истечении срока хранения. 

Кроме того, 21.08.2023 дополнительно в адрес ответчика по электронной почте 2790559@gmail.com., которая использовалась для оперативной переписки между сторонами, была направлена претензия № 20-30/0044ЮР от 21.07.2023. 

Полагая, что дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2022 к договору подряда № 1Г/21 от 01.03.2021 перестало иметь силу для сторон с 28.03.2023 (момент получения обществом «ГражданСтройКомплект» уведомления-претензии), в связи с чем обязательства сторон с указанной даты прекращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения работы, признал требование о взыскании неустойки в размере 408 240 руб. обоснованным. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. 

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете суммы пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем неустойка за период с 02.07.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судом первой инстанции не установлено. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Поскольку истцом в порядке кассационного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору) суд округа проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между 6 сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения от договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного) подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку сторонами в пункте 7.1 контракта достигнуто соглашение о размере неустойке, то письменная форма такого соглашения соблюдена.

Судами установлено при исследовании материалов дела, что факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

С учетом положений пункта 7.1 договора и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2022 по 28.03.2023 (даты получения уведомления-претензии и дата расторжения договора) истцом ответчику начислена штрафная неустойка.

По расчету истца неустойка составляет 408 240 руб. из расчета (общая стоимость работы) * 0,1% * (количество дней просрочки) =1 680 000 руб. * 0,1% * 243 (с 02.07.2022 по 10.10.2022 - 101 день, с 03.11.2022 по 16.01.2023 - 75 дней, с 21.01.2023 по 28.03.2023 - 67 дней).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (ст. 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора момент возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ может быть обусловлен внесением заказчиком предварительной оплаты (ст. 328, п. 2 ст. 500 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2022 к договору подряда № 1Г/21 от 01.03.2021, по условиям которого начало выполнение работы: в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса. 

Как уже было отмечено, на основании предъявленного к оплате счета, заказчиком на основании платежного поручения № 00492 от 21.01.2022 произведена оплата аванса в размере 840 000 руб., что составляет 50% от стоимости работы по договору. 

Таким образом, суд верно указал, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 26.01.2022, то есть требование возникло до 01.04.2022. 

С учетом изложенного, учитывая, что установленный договором срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы пени подлежит применению вышеуказанный мораторий, в связи с чем пени за период с 02.07.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. 

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составила                   255 360 руб. 

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у суда округа не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции периода введения моратория из расчета неустойки, в обоснование чего заявитель привел судебную практику, судом округа отклоняется, поскольку в указанном кассатором определении Верховного Суда Российской Федерации судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела. С учетом изложенного суд правомерно применил мораторий при начислении неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 02.07.2022 по 01.10.2022.      

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А50-22848/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев