ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-107166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от АО «И.И.С»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; 

- от ООО «ВиброСпецТехника»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3660/2025) конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-107166/2020 (судья ФИО4), принятое:

- по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ВиброСпецТехника»

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиброСпецТехника» о взыскании с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО «И.И.С») в лице акционера – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ООО «И.И.С») 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды бурильного оборудования от 31.07.2019 № ВСТ-20/0719 и от 08.08.2019 № ВСТ-21/0819. Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВиброСпецТехника» (далее – ООО «ВиброСпецТехника») 120 446 223 руб. 07 коп.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 исковое заявление АО «И.И.С» принято к производству.

Вместе с этим ООО «ВиброСпецТехника» заявило встречное исковое заявление. Общество просило взыскать с АО «И.И.С» 26 456 000 руб. задолженности по договорам аренды бурильного оборудования от 31.07.2019 № ВСТ-20/0719 и от 08.08.2019 № ВСТ-21/0819.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 встречный иск ООО «ВиброСпецТехника» принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, договоры аренды бурильного оборудования от 31.07.2019 № ВСТ-20/0719 и от 08.08.2019 № ВСТ-21/0819 признаны недействительными сделками. С ООО «ВиброСпецТехника» в пользу АО «И.И.С» взыскано 120 446 223 руб. 07 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВиброСпецТехника» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 решение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований АО «И.И.С» отказано. Встречные исковые требования ООО «ВиброСпецТехника» оставлены без рассмотрения. 

АО «И.И.С» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «И.И.С» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.12.2024 по делу № А56-107166/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям не пропущен; общество представило достаточные доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В отзыве ООО «ВиброСпецТехника» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «И.И.С» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ВиброСпецТехника» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, АО «И.И.С» (арендатор) и ООО «ВиброСпецТехника» (арендодатель) заключены договоры аренды бурильного оборудования от 31.07.2019 № ВСТ-20/0719 и от 08.08.2019 № ВСТ-21/0819 на идентичных условиях.

По условиям сделки ООО «ВиброСпецТехника» за 16 535 000 руб. ежемесячно передало АО «И.И.С» сроком на шесть месяцев комплект оборудования, включающий в себя: кластерный пневмоударник «CS CD BUCKET TYPE 1060», ЗИП, масленка, гибкий трубопровод; 4 передвижных дизельных воздушных компрессора «LGCY 26/20».

Арендатор уплатил арендодателю по каждому из Договоров по 64 605 500 руб. (платежные поручения от 29.08.2019, 15.11.2019 и 31.01.2020).

По утверждению ООО «И.И.С», акты приема-передачи оборудования в аренду подписаны только по договору от 08.08.2019 N ВСТ-21/0819, при этом ООО «ВиброСпецТехника» фактически передано несколько иное имущество, чем было предусмотрено договором:

- 30.12.2019 со ссылкой на указанный договор подписан акт приема-передачи оборудования в составе: кластерный пневмоударник «CS CD BUCKET TYPE 1180», ЗИП, масленка, гибкий трубопровод - оценочной стоимостью 23 725 500 руб.

- 12.01.2020 со ссылкой на указанный договор подписан акт приема-передачи оборудования в составе: 4 передвижные дизельные воздушные компрессора «LGCY 26/25» - оценочной стоимостью 40 880 000 руб.

АО «И.И.С» указывало, что по договору от 31.07.2019 N ВСТ-20/0719 акты приема-передачи оборудования в связи с наличием недостатков не подписывались.

Спорное оборудование использовалось в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 05.07.2019, заключенному АО «И.И.С» (подрядчик) с акционерным обществом «Центр Судоремонта «Звездочка» (заказчик).

После отказа 03.04.2020 заказчика от договора подряда от 05.07.2019 использование арендованного оборудования прекратилось.

13.05.2020 ООО «ВиброСпецТехника» потребовало у АО «И.И.С» возвратить оборудование в связи с неуплатой арендной платы за пятый месяц, и после 18.05.2020 самостоятельно вывезло оборудование с территории, где осуществлял свою деятельность арендатор.

Вместе с этим полагая, что договоры аренды бурильного оборудования от 31.07.2019 № ВСТ-20/0719 и от 08.08.2019 № ВСТ-21/0819 заключены сторонами на явно невыгодных для арендатора и его кредиторов условиях, АО «И.И.С» обратилось в суд первой инстанции с требованием о признании их недействительными.

В свою очередь ООО «ВиброСпецТехника» предъявило АО «И.И.С» встречные требования о взыскании задолженности. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «И.И.С» отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а встречные исковые требования оставил без удовлетворения по заявлению самого ООО «ВиброСпецТехника». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Как следует установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены сторонами 31.07.2019 и 08.08.2019, тогда как с соответствующим исковым заявлением о признании их недействительными по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ общество обратилось 27.11.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что помимо положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ истец также заявил о признании недействительными договоров по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, в случае конкуренции между заявленными основаниями для признания договоров недействительными, необходимо исходить из оспоримого (а не ничтожного) характера сделок как специального основания недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-107166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов