Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-8625/2023

Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные Логистические Системы» (далее – ООО ТД «ТЛС») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019 в размере 330 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 600 руб., 

третьи лица: акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – АО «ПНК») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиалов Сулинский щебёночный завод, Бесланский щебеночный завод, Гавриловский щебеночный завод; общество с ограниченной ответственностью «Терекс-Ресурс» (далее – ООО «Терекс-Ресурс») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «»РЖД») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом (веб-конференция);

от АО «ПНК» и его филиалов: не явились, извещены;

от ООО «Терекс-ресурс»: не явились, извещены;

от ООО «Динамика»: не явились, извещены;

от ООО «Гранит»: не явились, извещены;

от ОАО «РЖД»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТК» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019 в размере 330 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.02.2025).

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле АО «ПНК» (в лице филиалов Сулинский щебёночный завод, Бесланский щебеночный завод, Гавриловский щебеночный завод), ООО «Терекс-ресурс», ООО «Динамика», ООО «Гранит» деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истцом 17.02.2025 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об утончении исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.11.2019 между ООО ТД «ТЛС» (далее – исполнитель) и ООО «СТК» (далее – заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СТК-ТЭО, согласно условиям которого, истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения №2от 01 августа 2021г. в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или пере выставить все документально подтвержденные затраты.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по выгрузке вагонов - 165 суток х 2000 руб. = 330 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 82 от 25.02.2023 с требованием в срок до 30 января 2023г. по реквизитам указанным в претензии оплатить задолженность за сверхнормативное пользование вагонами, которая в добровольном порядке не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями указанного выше договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения №2от 01 августа 2021г в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или пере выставить все документально подтвержденные затраты.

Факты сверхнормативного простоя вагонов подтверждаются справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» №ИСХ-2894/МСК ТЦФТО от 22.02.2023.

Истцом представлен нижеуказанный расчет штрафа:

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении размере штрафа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его несоразмерность. Судом несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

Довод ответчика о неправомерном заявлении истца требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку условиями заявок, на предоставление вагонов предусмотрено, что претензии по простою не предъявляются, не обоснован, поскольку в графах заявок «сроки погрузки/выгрузки» - имеется указание «без претензий по простою», в указанных заявках стороны не отказывались от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договор, также в указанных заявках нет каких-либо ссылок на прощение долга, не указано со стороны какой компании нет претензий по простою.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «СТК», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора №ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019, поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик согласился с распространением на данные правоотношения положений указанного договора.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 330 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022, счетом на оплату №10/07 от 10 июля 2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №508 от 12.09.2024 на сумму 50 000 руб.

ООО ТД «ТЛС» 10.08.2022 выдана доверенность представителям ФИО1 и ФИО3 сроком на три года.

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Суд отмечает, что согласно условиям договора от 20.05.2022, в стоимость 50 000 руб. входит ведение одного судебного дела, а в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства участие представителя в 3 судебных заседаниях (каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.) (п. 2.1., 6.1. договора).

Представитель истца ФИО1 учувствовал в шести судебных заседаниях состоявшихся 30.10.2023, 08.07.2024, 29.08.2024, 11.10.2024 (до перерыва), 03.02.2025 (до перерыва), 28.04.2025.

В связи с чем, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №448 от 13.07.2023 на сумму 5 950 руб. и №454 от 14.07.2023 на сумму 3 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 600 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические Системы» (ИНН 

<

***>) долг в размере 330 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 600 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                  Г.Н. Гулимова