АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16804/2019

г. Иркутск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 633004 

<

...> здание гаража (1оч) литер а этажность: 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666021, Иркутская область, 

<

...>) 

о взыскании 176 921 руб.,

при участии в судебном заседании директора ответчика ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик) о взыскании 53 742 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки № ИРАГ-119 от 04.08.2015, 123 178 руб. 29 коп. неустойки за период с 18.07.2016 по 21.08.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца оспорил, указав на полную оплату задолженности.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2015 года между истцом (поставщик, прежнее наименование – ООО «АВИ-ГРУПП») и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИРАГ-119, по условиям которого поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

Пунктом 2.4. договора поставки установлена обязанность покупателя оплатить товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

По товарным накладным № 2002301 от 23.06.2016, № 2002442 от 04.07.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар общей стоимостью 65 894 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 53 742 руб. 71 коп.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки в случае нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Претензией от 26.01.2018 № ЕТ-020/18, направленной ответчику 29.01.2018, истец просил погасить задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании решения № 12 от 26.12.2016 единственного участника ООО «АВИ-ГРУПП» общество было переименовано в ООО «ЕВРОТРЕЙД».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 1578 от 29.06.2016 на сумму 1 500 руб., № 1740 от 12.07.2016 на сумму 34 436 руб. 34 коп., № 1706 от 30.06.2016 на сумму 18 877 руб. 32 коп., выданные обществом «АВИ-ГРУПП».

О фальсификации представленных ответчиком доказательств оплаты товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ранее общество «ЕВРОТРЕЙД» уже обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичным иском, делу был присвоен номер А19-20634/2018.

В рамках указанного дела ответчиком также представлялись доказательства оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 по делу                    № А19-20634/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой истцом интереса к спору.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что общество «Мираж» произвело оплату по договору поставки в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оснований для начисления неустойки суд не усматривает, поскольку обязательство по оплате товара было исполнено до момента его наступления.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с тем, что при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 307 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова