ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7643/2016

город Воронеж

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Благотворительного фонда «РАДИО ТЕОС»: ФИО3, на основании приказа № 21/14 от 18.12.2014;

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по делу № А64-7643/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Благотворительному фонду «РАДИО ТЕОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Роскомнадзор по Тамбовской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Благотворительного фонда «РАДИО ТЕОС» (далее – БФ «РАДИО ТЕОС», лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.         Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление обращает внимание суда на то, что сведения, указанные  в. 4 протокола об административном правонарушении от 07.12.2016 №АП-68/4/940 являются основными приоритетными, а п. 8 указанного протокола содержит лишь описание события административного правонарушения.

Указывает, что Управление обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ, а суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что были применены положения главы 24 АПК РФ.

Заявитель также указывает, что уведомление лица было произведено за сутки до составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2016 №АП-68/4/940.

Обращает внимание суда на то, что Управлению не было известно о том, что законный представитель юридического лица находится в городе Москва. Соответствующие доказательства такого нахождения не были представлены и в суд.

Считает, что Управление законно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Благотворительный фонд «РАДИО ТЕОС» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с АПК РФ.

Представитель  БФ «РАДИО ТЕОС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, Благотворительный фонд «РАДИО ТЕОС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>. 

05.12.2016 в 12 час. 00 мин., Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области (далее - Управление) обнаружено, что БФ «РАДИО «ТЕОС» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно,  вещание «РАДИО «ТЕОС» в эфире в г. Мичуринске Тамбовской области на частоте 102.7 МГц   в отсутствии лицензии. 

 07.12.2016 государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ведущим специалистом - экспертом Управления ФИО4 в отсутствии законного представителя БФ «РАДИО ТЕОС» в отношении БФ «РАДИО ТЕОС» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №АП-68/3/940. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечил для лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдение гарантий защиты его прав и законных интересов. 

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

        Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

          В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации. 

 В силу пунктов 5.1.4. 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор осуществляет лицензирование деятельности, в том числе и контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

        Деятельность БФ «РАДИО ТЕОС» по осуществлению вещания в эфире является услугой связи и подлежит лицензированию в области связи.

Материалами дела установлено, что  БФ «РАДИО ТЕОС» была получена лицензия на вещание от 30.10.2012 серия РВ №22222. 

При осуществлении государственного контроля (надзора) Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области посредством анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи в соответствии пунктом 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476, установлено, что лицензия на осуществление радиовещания радиоканала «Радио «ТЕОС» (в том числе на территории г. Мичуринска, Тамбовской области) от 30.10.2012 серия РВ №2222 (срок действия до 16.04.2016), выданная БФ «РАДИО ТЕОС», признана утратившей силу 20.06.2016.

Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа - Роскомнадзора по адресу http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/teleradio/?id=67360. 

Материалами радиоконтроля и технической записи эфира от 05.12.2016 №08-13-0400/1046 Управления по Тамбовской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе (Акт и протокол измерения параметров излучения радиоэлектронных средств от 02.12.2016 №68-2152-01, № 68-4117-11114-10, файл с записью) подтверждено вещание «Радио «ТЕОС» в эфире в г. Мичуринске Тамбовской области на частоте 102.7 МГц.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1)  наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3)  виновность лица в совершении административного правонарушения: 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В подтверждение события административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 №АП-68/4/940. 

Согласно заявлению административного органа, поданного в суд, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Благотворительный Фонд «РАДИО ТЕОС». 

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2016 №АП-68/4/940 в графе «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указан БФ «РАДИО ТЕОС», но вывод о составе правонарушения делается не в отношении указанного юридического лица, а физического лица - Председателя правления БФ «РАДИО ТЕОС» О.В.Черного (буквально указано  - «Тем самым Председателем правления Благотворительного фонда «РАДИО ТЕОС» О.В.Черным нарушены требования ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» (отсутствие лицензии на радиовещание), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ»). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

       Протокол об административных правонарушениях должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

      В  представленном административным органом протоколе информация о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, противоречива.

       В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

        Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении БФ «РАДИО ТЕОС» к административной ответственности, суд первой инстанции также пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя при составлении протокола. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

       Как видно из материалов дела , 07.12.2016 государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ведущим специалистом - экспертом Управления ФИО5 в отсутствии законного представителя БФ «РАДИО ТЕОС» в отношении БФ «РАДИО ТЕОС» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №АП-68/4/940. 

В качестве доказательств извещения юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены определение и телеграмма с приглашением законного представителя БФ «РАДИО ТЕОС» на составление протокола на 07.12.2016 на 15 час. 00 мин.

Телеграмма получена фондом 06.12.2016 в 14 час. 00 мин. по юридическому адресу «РАДИО ТЕОС» в г. Санкт-Петербург, что подтверждается материалами дела. 

Руководителем БФ «РАДИО ТЕОС» Черным О. В. в адрес Роскомнадзора по Тамбовской области было направлено ходатайство о переносе даты и времени составления протокола по делу об административном правонарушении со ссылкой на позднее уведомление и невозможностью обеспечить явку законного представителя БФ «РАДИО ТЕОС»  на 07.12.2016.

07.12.2016 Управлением было вынесено определение об  отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин для отказа в удовлетворении ходатайства о переносе места и времени составления протокола об административном правонарушении. Управление при рассмотрении ходатайства руководствовалось лишь формальными обстоятельствами наличия доказательств извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Учитывая отдаленность нахождения юридического лица от места расположения административного органа, принимая во внимание нахождение законного представителя юридического лица БФ «РАДИО ТЕОС» в командировке, информирование о дате составления протокола за сутки до совершения данного процессуального действия (заблаговременно) нельзя признать надлежащим.  

Следовательно, административный орган при составлении протокола по делу об административном правонарушении не обеспечил для лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдение гарантий защиты его прав и законных интересов. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с тем, что  заявление Управления о привлечении БФ «РАДИО ТЕОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности, истекли, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа. 

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по делу № А64-7643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО6