ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36984/2018

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва конкурсного управляющего ФИО2, 

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-36984/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс», Республика Татарстан, г.Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулирующая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФИРМА «ОЛИМПИК ПЛЮС» ФИО2 о признании недействительными сделок должника - банковских операций к ПАО "АК БАРС" Банк. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-36984/2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ПАО "АК БАРС" Банк в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным, просило судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с вынесенным Определением от 27.01.2021 года по делу №А65-36984/2018, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям. 

Конкурсным управляющим ФИО2 проанализирована выписка по счету должника №

<

***> в ПАО «АК БАРС» за период с 25.02.2016г. по 29.05.2019г.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий привел доводы о том, что на расчетный счет должника поступили денежные средства  по двум основаниям: 

1) группа платежей, в качестве оснований для зачисления которых на счет должника указана финансовая помощь: 

11.05.2018 года на расчетный счет № 

<

***> зачислены денежные средства в размере 570 000,00 рублей, с назначением платежа «Временная финансовая помощь»;

14.06.2018 года на расчетный счет № 

<

***> зачислены денежные средства в размере 225 000,00 рублей, с назначением платежа «ФИО3, единовременная финансовая помощь»;

24.07.2018 года на расчетный счет № 

<

***> зачислены денежные средства в размере 162 000,00 рублей, с назначением платежа «Временная финансовая помощь директора»;

02.10.2018 года на расчетный счет № 

<

***> зачислены денежные средства в размере 1 503 000,00 рублей, с назначением платежа «Временная финансовая помощь» ;

23.10.2018 года на расчетный счет № 

<

***> зачислены денежные средства в   размере 155 300,00 рублей, с назначением платежа «Временная финансовая помощь»;

23.11.2018 года на расчетный счет № 

<

***> зачислены денежные средства в  размере 40 100,00 рублей, с назначением платежа «Временная финансовая помощь» ;

24.12.2018 года на расчетный счет № 

<

***> зачислены денежные средства в размере 38 000,00 рублей, с назначением платежа «Временная финансовая помощь»;

2) группа платежей, в качестве оснований для зачисления которых на счет должника указана торговая выручка: 

- 24.08.2018 года в размере 100 000,00 рублей; 

- 26.09.2018 года в размере 157 000,00 рублей, 

- 27.09.2018 года в размере 1 000,00 рублей. 

Всего, за период с 11.05.2018 года по 24.12.2018 года, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 951 400,00 рублей.

|В данный период с 11.05.2018 года по 24.12.2018 года ответчик - ПАО «АК БАРС» БАНК с расчетного счета должника произвел в списание денежных средств на общую сумму 2 948 400,00 руб. с назначением платежей «погашение основного долга, процентов, штрафов и иных комиссий по договору кредита 

<

***>»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года принято к производству заявление о признании ООО «Фирма «Олимпик плюс» несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим указано, что произведенные Банком списания денежных средств со счета должника осуществлены в период подозрительности - в пределах одного года и трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве, а списания, произведенные в период с 05 ноября 2018 по 24 декабря 2018 осуществлены за один месяц до принятия к производству заявления о банкротстве и после его принятия.

Поэтому конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию денежных средств по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об оспаривании сделок, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства. 

08.09.2015 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО Фирма «Олимпик плюс» заключён договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых Заемщику средств 12 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство:

ФИО3    по    договору    поручительства 

<

***>-02/02 от 08.09.2015;

ИП ФИО4 по договору поручительства 

<

***>-02/01 от 08.09.2015.

В связи с нарушением исполнения обязательств по погашению кредитного договора Банком было подано исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани о взыскании с основного заемщика, ФИО3, ФИО5 и ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением Приволжского районного суда г. Казани №2-1776/2018 от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение.

Из п.1 мирового соглашения следует, что Ответчики признают имеющуюся фактическую задолженность по кредитному договору в размере 4 986 111,41 рублей.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что Ответчики принимают на себя обязательство по погашению задолженности согласно графику.

До утверждения мирового соглашения от поручителя ФИО3 поступили денежные средства 795 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, погашение по которой произведено следующим образом:

570 000 рублей от 11.05.2018 (погашение производилось на основании п.3.1.11 кредитного договора);

225 000 рублей от 14.06.2018 (предусмотрено абз.2 п.2 мирового соглашения, согласно которому в срок до 30.06.2018 должна быть произведена оплата по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 224 978,32 рублей). 

Данная сумма поступила на счет Должника со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк».

Мировым соглашением, был определен график погашения согласно которому основной долг по кредиту в размере 4 761 133,09 рублей подлежал погашению равными частями по 100 000 рублей, начиная с 24.07.2018 по 24.06.2022 (в последний месяц оплаты 24.06.2022 сумма основного долга составляла 61 133,09 рублей) ежемесячно 24 числа каждого месяца;

установленные проценты, начисляемые на остаток суммы ссудной задолженности составляли 14,5 % годовых, оплата которых определена ежемесячно до 24 числа включительно каждого месяца.

После утверждения мирового соглашения от ФИО3 и ФИО4 в исполнение данного соглашения поступили денежные средства в размере 2 156 400 рублей, а именно

-162 000 рублей от 24.07.2018 (вносил поручитель ФИО4);

-100 000 рублей от 24.08.2018 (вносила поручитель ФИО3);

-157 000 рублей от 26.09.2018 (вносила поручитель ФИО3;

-1000 рублей от 27.09.2018 (вносила поручитель ФИО3);

-1 503 000 рублей от 02.10.2018 (вносила поручитель ФИО3);

-155 300 рублей от 23.10.2018 (вносила поручитель ФИО3);

- 40 100 рублей от 23.11.2018 (вносила поручитель ФИО3);

- 38 000 рублей от 24.12.2018 (вносила поручитель ФИО3).

Согласно ст.315 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Мировое соглашение не содержало запрета на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Более того, п.5 мирового соглашения было предусмотрено, что исполнение принятых обязательств по соглашению производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом стороны согласовали возможность проведения каждого из платежей, указанных в графике, любым из соответчиков. 

Вышеуказанные денежные средства ФИО3, ФИО4 направлены на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015, поскольку поступали конкретно от поручителей.

Факт погашения поручителем ФИО3 задолженности по кредитному договору на основании мирового соглашения подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-36984/2018 от 11.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А65-36984/2018, которым ФИО3 была включена в реестр требований кредиторов Должника на сумму 2 623 900 рублей.

Таким образом, арбитражным судом ранее дана оценка обстоятельствам погашения долга поручителем с использованием расчетного счета должника, при которых поручитель исполнил обязательства за должника, выступая в расчетах не от себя лично, а посредством зачисления денежных средств на расчетный счет должника, с которого производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по мировому соглашению. 

В частности, судами в обособленном споре по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 623 900 руб. установлено, что кредитором как поручителем в пользу банка была произведена оплата долга в размере 2 623 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт указания в назначении платежей "временная финансовая помощь" ФИО3 объясняется тем, что предоставляя должнику денежные средства, она действовала как поручитель во исполнение судебного акта. Оплату долга в указанном размере также подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель банка.

Таким образом, оспариваемые сделки на сумму 2 623 900 руб. не могут быть квалифицированы в качестве сделок должника или сделок, совершенных другим лицом за счет должника, поскольку они представляли собой исполнение  обязательства поручителем ФИО3 за счет собственных средств. 

Включая поручителя в реестр требований кредиторов должника, суд также констатировал реальный характер задолженности по договору поручительства и отсутствие корпоративного характера данных правоотношений.

У поручителей ФИО3 и ФИО4 не было никаких обязательств перед Должником (основным Заемщиком), поскольку они имелись только лишь перед Банком, и соответственно, поступавшие личные денежные средства поручителей на счет ООО Фирма «Олимпик Плюс», не могли считаться собственностью последнего.

Относительно того, что ФИО4 и ФИО3 указывали при внесении денежных средств формулировку "торговая выручка", то данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством, подтверждающим, что оспариваемые суммы являются денежными средствами должника, полученными от его финансово-хозяйственной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Оспариваемые сделки также не соответствуют диспозиции п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому они не могут быть признаны недействительными по указанным в данной норме основаниям недействительности сделки. 

Оспариваемые сделки, совершенные в пределах шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не подлежат признанию недействительными на основании п.1 и3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку  конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как указано выше, Определением Приволжского районного суда г. Казани №2-1776/2018 от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение между основным заемщиком - должником, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4 и должником о порядке погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-36984/2018 от 22.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А65-36984/2018, признано обоснованным заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов. Судебными актами, принятыми ранее по данному делу о банкротстве, установлено, что кредитором ФИО5, как поручителем, в пользу Банка была произведена оплата долга в размере 2 917 770,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. 

В ходе процедуры банкротства требование Банка не устанавливалось в реестре требований кредиторов. 

В порядке исполнения условий мирового соглашения поручителями перечислено в общей сложности 5541670 руб. 79 коп., в связи с чем не имеется оснований для отнесения данных сделок к сделкам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано о наличии известных Банку денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Факт наличия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18410/2018 от 06 сентября 2018 года о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО «Эверест» и публикации ООО «Эверест» 08 ноября 2018 года сообщения о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ООО «Фирма «Олимпик Плюс» несостоятельным (банкротом) не относятся к тем обстоятельствам, которые признаются свидетельством осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Кроме того, ввиду исполнения обязательств поручителями данное обстоятельство не имеет правового значения. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-36984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев