ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16582/2024

14 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Лотова А.Н. судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-16582/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660022, 

<

...> зд. 3м), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630087, 

<

...>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 667003, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о запрете использования товарных знаков,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 20.08.2024 сроком действия три года, диплом);  

от Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 14.03.2024 сроком действия в течение трех лет, диплом).  

установил:

Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) (далее – истец, Сисмекс Корпорейшн) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) с требованием:  

- признать контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), STROMATOLYSER (регистрационный номер № 339747), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), поставленные ответчиком в адрес Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 1» (далее – КГКУЗ «ККЦК № 1») по контракту от 14.06.2024 № 01192000001240083740001 в соответствии с товарной накладной от 04.07.2024 № 137. Стоимость товаров 702 977 руб. 81 коп. Место нахождения товаров: 660022, 

<

...> «м», склад заказчика;  

- запретить ответчику незаконное использование товарных знаков SYSMEX (регистрационный номер № 412281), STROMATOLYSER (регистрационный номер № 339747), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), STROMATOLYSER (регистрационный номер № 339747), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), поставленных ответчиком в адрес КГКУЗ «ККЦК № 1» по контракту от 14.06.2024 № 01192000001240083740001 и в соответствии с товарной накладной от 04.07.2024 № 137. Стоимость товаров 702 977 руб. 81 коп. Место нахождения товаров: 660022, 

<

...> «м», склад заказчика;  

- обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), STROMATOLYSER (регистрационный номер № 339747), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), поставленные ответчиком в адрес КГКУЗ «ККЦК № 1» по контракту от 14.06.2024 № 01192000001240083740001 в соответствии с товарной накладной от 04.07.2024 № 137. Стоимость товаров 702 977 руб. 81 коп. Место нахождения товаров: 660022, 

<

...> «м», склад заказчика;  

- признать контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), поставленные ответчиком в адрес КГКУЗ «ККЦК № 1» по контракту от 23.05.2024 № 01192000001240070070001 в соответствии с товарной накладной от 01.07.2024 № 109. Стоимость товаров 1 410 918 руб. 32 коп. Место нахождения товаров: 660022, 

<

...> «м», склад заказчика;  

- запретить ответчику незаконное использование товарных знаков SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL  

(регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), поставленных ответчиком в адрес КГКУЗ «ККЦК № 1» по контракту от 23.05.2024 № 01192000001240070070001 и в соответствии с товарной накладной от 01.07.2024 № 109. Стоимость товаров 1 410 918 руб. 32 коп. Место нахождения товаров: 660022, 

<

...> «м», склад заказчика;  

- обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), поставленные ответчиком в адрес КГКУЗ «ККЦК № 1» по контракту от 23.05.2024 № 01192000001240070070001 и в соответствии с товарной накладной от 01.07.2024 № 109. Стоимость товаров 1 410 918 руб. 32 коп. Место нахождения товаров: 660022, 

<

...> «м», склад заказчика;  

- признать контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), поставленных ответчиком в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ ЦЕНТР СПИД) по контракту от 14.05.2024 № 107а-24 в соответствии с товарными накладными от 05.07.2024 № 143, от 08.07.2024 № 154, от 11.07.2024 № 156, от 22.07.2024 № 204. Стоимость товаров 2 333 005 руб. 78 коп. Место нахождения товаров: 683003, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, д.112 (подразделение - иммунологическая лаборатория);  

- запретить ответчику незаконное использование товарных знаков SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), поставленных ответчиком в адрес ГБУЗ ЦЕНТР СПИД по контракту от 14.05.2024 № 107а-24 в соответствии с товарными накладными от 05.07.2024 № 143, от 08.07.2024 № 154, от 11.07.2024 № 156, от 22.07.2024 № 204. Стоимость товаров 2 333 005 руб. 78 коп. Место нахождения товаров: 683003, 

<

...> (подразделение - иммунологическая лаборатория);  

- обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер  

 № 334491), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), поставленные ответчиком в адрес ГБУЗ ЦЕНТР СПИД по контракту от 14.05.2024 № 107а-24 в соответствии с товарными накладными от 05.07.2024 № 143, от 08.07.2024 № 154, от 11.07.2024 № 156, от 22.07.2024 № 204. Стоимость товаров 2 333 005 руб. 78 коп. Место нахождения товаров: 683003, 

<

...> (подразделение - иммунологическая лаборатория);  

- признать контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), поставленные ответчиком в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ НСО «ГНОКБ») по контракту от 26.06.2024 № ГК892/24АЭФ в соответствии с товарной накладной от 19.07.2024 № 205. Стоимость товаров 517 290 руб. 52 коп. Место нахождения товаров: 

<

...> (склад аптеки);  

- запретить ответчику незаконное использование товарных знаков SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), поставленных ответчиком в адрес ГБУЗ НСО «ГНОКБ» по контракту от 26.06.2024 № ГК892/24АЭФ в соответствии с товарной накладной от 19.07.2024 № 205. Стоимость товаров 517 290 руб. 52 коп. Место нахождения товаров: 

<

...> (склад аптеки);  

- обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 12281), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), CELLCLEAN (регистрационный номер № 333304), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), поставленные ответчиком в адрес ГБУЗ НСО «ГНОКБ» по контракту от 26.06.2024 № ГК892/24АЭФ в соответствии с товарной накладной от 19.07.2024 № 205. Стоимость товаров 517 290 руб. 52 коп. Место нахождения товаров: 

<

...> (склад аптеки);  

- признать контрафактными товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), поставленные ответчиком в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская Больница № 1» (далее – ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1») по контракту от 14.05.2024 № Ф.2024.0112200000824001479 в соответствии с товарной накладной от 01.07.2024 № 102. Стоимость товаров 835 185 руб. 52 коп. Место нахождения товаров: 667003, 

<

...>;  

 - запретить ответчику незаконное использование товарных знаков SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281),  

CELLPACK (регистрационный номер № 333846), поставленных ответчиком в адрес ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» по контракту от 14.05.2024 № Ф.2024.0112200000824001479 в соответствии с товарной накладной от 01.07.2024 № 102. Стоимость товаров 835 185 руб. 52 коп. Место нахождения товаров: 667003, 

<

...>;  

- обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), маркированные товарными знаками SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), поставленные ответчиком в адрес ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» по контракту от 14.05.2024 № Ф.2024.0112200000824001479 в соответствии с товарной накладной от 01.07.2024 № 102. Стоимость товаров 835 185 руб. 52 коп. Место нахождения товаров: 667003, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ЦЕНТР СПИД, КГКУЗ «ККЦК № 1», ГБУЗ НСО «ГНОКБ», ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), (далее также – третьи лица).  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-16582/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и абзаце 10 пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П), на ответчика возложена обязанность по доказыванию качественных свойств поставленных товаров, наличие которых презюмируется до момента предоставления сведений об обратном. Ссылается на то, что русскоязычная маркировка на товар наносится импортером при ввозе товара в Российскую Федерацию, следовательно, содержание русскоязычной маркировки товара не может подтверждать или опровергать производство товара истцом. ИП ФИО1 обращает внимание на то, что им были представлены доказательства качества поставленного товара – сертификаты анализа (CERTIFICATE OF ANALYSIS), содержащие уникальные идентификационные признаки для каждого товара. Податель жалобы полагает, что судом не был должным образом мотивирован отказ в назначении экспертизы.  

Кроме того, в связи с постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее – Постановление № 311) у ответчика нет реальной возможности реализовать товар за пределами Российской Федерации, оставление у себя товара приведет к утрате его ценности и полезных свойств. Податель жалобы утверждает о том, что истец злоупотребляет правом с исключительным намерением причинения вреда ответчику, поскольку не приводит конкретных данных, позволяющих обоснованно сомневаться в оригинальности спорного товара, а лишь указывает на неизвестность источника происхождения, возражает относительно проведения судебной экспертизы, настаивает на уничтожении товара, не обратившись к ответчику в досудебном порядке.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.04.2025.  

26.03.2025 от подателя жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности поставленных ответчиком товаров.  

22.04.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.  

Распоряжением от 25.04.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Лотов А.Н. судьи Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном суде Российской Федерации по делу № А70-14978/2024.  

06.06.2025 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А70-16582/2024.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А70-16582/2024 на 08.07.2025. Пунктом 2 указанного определения лица, участвующих в деле, извещены о том, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение дела № А70-16582/2024 по существу состоится в том же судебном заседании.  

Определением от 04.07.2025 в связи с нахождением в день судебного заседания судьи Шиндлер Н.А. в очередном отпуске произведена замена в составе суда на судью Иванову Н.Е.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель истца не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.  

Представитель предпринимателя возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.  

Судом апелляционной инстанции определено возобновить производство по настоящей апелляционной жалобе и перейти к рассмотрению дела по существу, поскольку обстоятельства, до окончания которых было приостановлено производство (рассмотрение кассационного производства в Верховном суде Российской Федерации по делу № А70-14978/2024), признаются более не препятствующими для рассмотрения настоящего дела.  

Поступившие от лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель истца возражал против назначения экспертизы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа будут изложены в дальнейшем по тексту настоящего постановления.  

Представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения, заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Группа компаний Sysmex является производителем медицинского оборудования по диагностике in vitro, специализируется в области гематологии, тестирования на свертываемость крови и сопутствующих услуг.  

Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) является правообладателем, в частности, следующих товарных знаков:  

- SYSMEX (регистрационный номер № 412281), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 1 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;  

- CELLPACK (регистрационный номер № 333846), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 1 и 5 классов МКТУ - реактивы для гематологического анализа, красители (для медицинского использования), а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;  

- LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;  

- FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;  

- SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ - реактивы для гематологического анализа, красители (для медицинского использования), а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа;  

- STROMATOLYSER (регистрационный номер № 339747), зарегистрирован и охраняется, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ - реактивы для гематологического анализа, а также лизирующие растворы и/или реагенты для гематологического анализа.  

Из искового заявления следует, что в результате мониторинга Единой информационной системе в сфере закупок, истцу стало известно о том, что ИП ФИО1 незаконно использует вышеуказанные товарные знаки посредством введения в гражданский оборот на территории России контрафактных медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, без согласия истца.  

Истец указал на то, что между ответчиком и КГКУЗ «ККЦК № 1» был заключен контракт от 14.06.2024 № 01192000001240083740001, во исполнение первого этапа которого были поставлены медицинские изделия (реагент лизирующий STROMATOLYSER в количестве 3 шт., реагент лизирующий SULFOLYSER в количестве 4 шт., депротеинизатор CELLCLEAN в количестве 13 шт., краситель флуоресцентный STROMATOLYSER в количестве 2 упаковки).  

Между ответчиком и КГКУЗ «ККЦК № 1» также был заключен контракт от 23.05.2024 № 01192000001240070070001, во исполнение первого этапа которого были поставлены медицинские изделия (краситель флуоресцентный FLUOROCELL WNR в количестве 2 упаковки, реагент лизирующий LYSERCELL WNR в количестве 4 упаковки, реагент лизирующий LYSERCELL WDF в количестве 4 упаковки, дилюент универсальный CELLPACK DFL в количестве 3 упаковки, реагент лизирующий SULFOLYSER в количестве 3 упаковки, депротеинизатор CELLCLEAN в количестве 5 упаковок, дилюент универсальный CELLPACK DCL в количестве 20 упаковок, краситель флуоресцентный FLUOROCELL WDF в количестве 2 упаковки, краситель флуоресцентный FLUOROCELL RET в количестве 2 упаковки).  

Кроме того, истец указал на то, что между ответчиком и ГБУЗ ЦЕНТР СПИД заключен контракт от 14.05.2024 № 107а-24, во исполнение первого этапа которого были поставлены медицинские изделия (универсальный дилюент SYSMEX в количестве 3 набора, универсальный дилюент SYSMEX в количестве 10 наборов, депротеинизатор SYSMEX в количестве 3 набора, лизирующий реагент SYSMEX в количестве 3 наборов, лизирующий реагент SYSMEX в количестве 4 набора, флуоресцентный краситель SYSMEX, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 2 набора, лизирующий реагент SYSMEX в количестве 3 набора, универсальный дилюент SYSMEX в количестве 15 наборов, депротеинизатор SYSMEX в количестве 12 наборов, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 4 набора, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 1 набор, универсальный дилюент SYSMEX в количестве 10 наборов, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 2 набора, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 1 набора, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 1 набора,  

 Между ответчиком и ГБУЗ НСО «ГНОКБ» также был заключен контракт от 26.06.2024 № ГК 892/24 АЭФ, во исполнение первого этапа которого были поставлены медицинские изделия (универсальный дилюент SYSMEX в количестве 1 шт., реагент-депротеинизатор SYSMEX в количестве 10 шт., флуоресцентный краситель SYSMEX WDF в количестве 5 шт., флуоресцентный краситель ретикулоцитов SYSMEX в количестве 2шт., флуоресцентный краситель SYSMEX WNR в количестве 6 шт., лизирующий реагент SYSMEX в количестве 3 шт.).  

 Между ответчиком и ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» заключен контракт от 14.05.2024 № Ф.2024.0112200000824001479, во исполнение первого этапа которого были поставлены медицинские изделия (универсальный дилюент в количестве 52 упаковки).  

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.  

11.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.  

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Абзац третий пункта 57 Постановления № 10 предусматривает, что требование о запрете использования товарных знаков может быть удовлетворено в случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.  

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец является правообладателем в отношении товарных знаков SYSMEX (регистрационный номер № 412281), CELLPACK (регистрационный номер № 333846), LYSERCELL (регистрационный номер № 447806), FLUOROCELL (регистрационный номер № 447807), SULFOLYSER (регистрационный номер № 334491), STROMATOLYSER (регистрационный номер № 339747).  

Из представленных в материалы дела копий контрактов и товарных накладных следует и ответчиком по существу не оспариваются обстоятельства того, что в рамках заключенных с медицинскими учреждениями контрактов предпринимателем поставлялся товар, который был маркирован товарными знаками, правообладателями которых является истец, а именно поставлялись медицинские препараты:  

- реагент лизирующий STROMATOLYSER в количестве 3 шт., реагент лизирующий SULFOLYSER в количестве 4 шт., депротеинизатор CELLCLEAN в количестве 13 шт., краситель флуоресцентный STROMATOLYSER в количестве 2 упаковки, краситель флуоресцентный FLUOROCELL WNR в количестве 2 упаковки,  

реагент лизирующий LYSERCELL WNR в количестве 4 упаковки, реагент лизирующий LYSERCELL WDF в количестве 4 упаковки, дилюент универсальный CELLPACK DFL в количестве 3 упаковки, реагент лизирующий SULFOLYSER в количестве 3 упаковки, депротеинизатор CELLCLEAN в количестве 5 упаковок, дилюент универсальный CELLPACK DCL в количестве 20 упаковок, краситель флуоресцентный FLUOROCELL WDF в количестве 2 упаковки, краситель флуоресцентный FLUOROCELL RET в количестве 2 упаковки в адрес КГКУЗ «ККЦК № 1»;  

- универсальный дилюент SYSMEX в количестве 3 набора, универсальный дилюент SYSMEX в количестве 10 наборов, депротеинизатор SYSMEX в количестве 3 набора, лизирующий реагент SYSMEX в количестве 3 наборов, лизирующий реагент SYSMEX в количестве 4 набора, флуоресцентный краситель SYSMEX, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 2 набора, лизирующий реагент SYSMEX в количестве 3 набора, универсальный дилюент SYSMEX в количестве 15 наборов, депротеинизатор SYSMEX в количестве 12 наборов, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 4 набора, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 1 набор, универсальный дилюент SYSMEX в количестве 10 наборов, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 2 набора, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 1 набора, флуоресцентный краситель SYSMEX в количестве 1 набора в адрес ГБУЗ ЦЕНТР СПИД;  

- универсальный дилюент SYSMEX в количестве 1 шт., реагент-депротеинизатор SYSMEX в количестве 10 шт., флуоресцентный краситель SYSMEX WDF в количестве 5 шт., флуоресцентный краситель ретикулоцитов SYSMEX в количестве 2шт., флуоресцентный краситель SYSMEX WNR в количестве 6 шт., лизирующий реагент SYSMEX в количестве 3 шт. в адрес ГБУЗ НСО «ГНОКБ»;  

- универсальный дилюент в количестве 52 упаковки в адрес ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1».  

Из пояснений Сисмекс Корпорейшн следует, что правообладатель не давал разрешений ответчику на реализацию вышеуказанных медицинских препаратов с товарными знаками истца.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 10, в абзаце 10 пункта 6 Постановления № 8-П, указывает, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по доказыванию качественных свойств поставленных товаров, наличие которых, согласно указанным позициям высших судебных инстанций, презюмируется до момента предоставления сведений об обратном. ИП ФИО1 обращает внимание на то, что им были представлены доказательства качества поставленного товара – сертификаты анализа (CERTIFICATE OF ANALYSIS), содержащие уникальные идентификационные признаки для каждого товара, а судом обстоятельства качества товара надлежащим образом не исследованы, в проведении экспертизы немотивированно отказано.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 8-П товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, то есть в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак  

и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей – с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе – в случае спора – обеспечивается правосудием.  

В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, то есть свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.  

В пункте 4 Постановления № 8-П (абзац первый) указано, что статья 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак» ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, предусматривает тем самым национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.  

Абзац шестой пункта 4 Постановления № 8-П разъясняет, что для государств – членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств – членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.  

В пункте 5 приводимого постановления Конституционный Суд РФ указал на то, что действия правообладателя, недобросовестно использующего - в нарушение требований Конституции Российской Федерации и основных начал гражданского законодательства - механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак, в частности ограничивающего ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров или реализующего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.). Особую опасность такого рода действия могут приобретать для имеющих существенное значение публичных интересов в связи с применением каким-либо государством установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, следование режиму которых со стороны правообладателя товарного знака, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.  

По смыслу законоположений, являющихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, в их взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации  

и в контексте требований статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК Российской Федерации с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.  

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями данного Кодекса - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов. Иное противоречило бы статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вело бы к нарушению охраняемых ею ценностей, что недопустимо.  

Соответственно, не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.  

Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель с учетом требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, правомочен внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на обеспечение доступа на российский рынок товаров (групп товаров) адекватной стоимости, исходя из их важности для жизни и здоровья граждан, иных конституционно значимых публичных интересов, а также на конкретизацию действия национального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак в сочетании с региональным принципом, закрепленным пунктом 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе. При этом выбор принципа исчерпания исключительного права на товарный знак (с учетом положений международных  

договоров, в том числе пункта 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе), равно как и выбор позиции относительно параллельного импорта остаются прерогативой федерального законодателя.  

В пункте 6 приводимого Постановления № 8-П также обращено внимание Конституционным Судом РФ на то, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности). В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).  

Имея своим предназначением воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания; конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.  

Соответственно, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.  

 Конституционным Судом РФ было также обращено внимание на то, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.  

На основании вышеуказанного, Конституционным Судом РФ был сделан вывод о том, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Аналогичная позиция в дальнейшем была воспроизведена в абзаце четвёртом пункта 75 Постановления № 10.  

 Оценивая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что истец, действуя целенаправленно и недобросовестно, препятствовал в реализации медицинских препаратов на территории Российской Федерации.  

Так, из материалов дела следует, что ООО «Сисмекс РУС» является официальным дистрибьютером Sysmex Corporation, через которого на территории Российской Федерации реализуются медицинские препараты, в том числе реактивы для гематологического анализа.  

В рамках дела № А70-14978/2024 судами было установлено, что ООО «Сисмекс РУС» реализует медицинские препараты через 103 медицинских организаций на территории Российской Федерации, истцом выдавались разрешения на ввоз и помещение под таможенную процедуру товаров, маркированных товарным знаком «Sysmex» № 412281 иным медицинским организациям (письма исх. № 305 от 29.02.2024, № 1699 от 23.09.2024, № 439 от 14.03.2024), то есть позволяющие ввозить медицинские препараты на внутренний рынок потребления Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в настоящем случае правообладатель товарных знаков не препятствует реализации товара на территории Российской Федерации и не ограничивает ввоз на внутренний рынок России реактивов для гематологического анализа крови, в силу чего ссылки ответчика на абзац 4 пункта 75 Постановления № 10, абзац 10 пункта 6 Постановления № 8-П, судом не могут быть приняты.  

Довод ФИО1 о недобросовестном поведении истца не находит своего подтверждения в материалах судебного дела.  

Утверждение подателя жалобы о том, что вышеуказанные положения Постановления № 10 и Постановления № 8-П устанавливают презумпцию качественных свойств поставленных без согласия правообладателя товаров для всех без исключения случаев, вне зависимости от злоупотребления правом со стороны правообладателя, является ошибочным, из буквального текста названных разъяснений не следует.  

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о запрещении незаконного использования товарных знаков, об изъятии товара из гражданского оборота и уничтожении товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, принимая решение об участии в торгах на поставку ГБУЗ ЦЕНТР СПИД, КГКУЗ «ККЦК № 1», ГБУЗ НСО «ГНОКБ», ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» медицинских препаратов (а также расходных материалов для автоматических гематологических анализаторов) обладал сведениями о том, что правообладателем спорных товарных знаков Sysmex является истец, однако согласия на закупку товара не получил, при этом участие в закупке принял.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, являются контрафактными в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего судом правомерно отказано в назначении и проведении экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о качестве  

товара в конкретной ситуации не входит в предмет исследования суда, что исключает необходимость проведения экспертизы.  

Возможность сохранения товара (отказ в требовании об уничтожении) возможна только в случаях недобросовестного поведения правообладателя, препятствующему обеспечению доступа товара на российском рынке товаров, а также при условии надлежащего качества товара. В настоящем случае недобросовестное поведение правообладателя не доказано.  

Ссылки ответчика на то, что им были представлены доказательства качества поставленного товара – сертификаты анализа (CERTIFICATE OF ANALYSIS), содержащие уникальные идентификационные признаки для каждого товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представлены сертификаты (доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ответчика от 24.09.2024) на английском языке и без нотариально заверенного перевода, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащих доказательств.  

В свою очередь, обстоятельства размещения на препаратах товарных знаков самим правообладателем или с его согласия, истец отрицает.  

Указание подателя жалобы на то, что в связи с Постановлением № 311 у ответчика нет реальной возможности реализовать товар за пределами Российской Федерации, оставление у себя товара приведет к утрате его ценности и полезных свойств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное является следствием гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате нарушения, допущенного предпринимателем.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-16582/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова  

 М.М. Сафронов