АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-535/25 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А76-27019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 по делу № А76-27019/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» – ФИО1 (решение единственного участника от 20.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 101/2025);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» – ФИО3 (доверенность от 26.10.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (далее – общество «Комтехснаб», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», ответчик) о взыскании 1 338 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с хранением имущества с 01.08.2019 по 31.05.2024, 274 401 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее – общество НПП «Технэс-Прибор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Комтехснаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов двух инстанций относительно возникновения права собственности на результат работ по договору подряда, заявитель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по         делу № А76-19195/2019, согласно которым спорное оборудование сдано подрядчиком и принято заказчиком на общую сумму 31 855 695 руб. 80 коп. по актам выполненных работ № КС-2 от 30.10.2015; полагает, что право собственности на материалы и оборудование перешло к ответчику от подрядчика, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не предоставил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на материалы и оборудование к ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно вступившим в законную силу судебным актами Арбитражного суда Челябинской области по делам                               № А76-19195/2019, № А76-22195/2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (переименовано впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск», затем реорганизовано путем присоединения к обществу «НОВАТЭК-Челябинск», далее – заказчик) и обществом НПП «Технэс-Прибор» (подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение № 2 к договору), техническим заданием         (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору подряда, сметы (приложение № 2), техническому заданию (приложение № 3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа на объекте – ГРП-1, ГРП-4 общества «ЗМЗ», 

<

...> (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4. договора подряда предусмотрено, что работы осуществляются при полном иждивении общества НПП «Технэс-Прибор».

На основании пункта 1.5 договора подряда сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 1) – с даты подписания договора по 03.09.2012. 

Стоимость работ по договору подряда составляет 39 412 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора), и полностью оплачена заказчиком платежными поручениями от 02.06.2011 № 5242 и от 02.06.2011 № 5243.

Письмами от 25.08.2015, от 08.09.2015, от 30.10.2015                    общество НПП «Технэс-Прибор» направляло в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных                              на 31 855 695 руб. 80 коп. 

Полагая, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору подряда, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к обществу НПП «Технэс-Прибор» с иском о признании одностороннего отказа общества НПП «Технэс-Прибор» от исполнения договора подряда, направленного обществом НПП «Технэс-Прибор» в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» 29.06.2018, незаконным; об обязании общество НПП «Технэс-Прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор подряда: выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта – на ГРП-1 и ГРП-4 общества «ЗМЗ», 

<

...>, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09-74-ИК-01- ПИР/УОПГ-05; об обязании общество НПП «Технэс-Прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу «НОВАТЭК-Челябинск» проектно-сметную документацию на объекты: УОПГ общества «ЗМЗ», ГРП -1 и ГРП-4, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу № А76-19195/2019, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024, в удовлетворении иска отказано, судами сделан вывод о том, что работы, выполненные подрядчиком по договору подряда на сумму                               31 855 695 руб. 80 коп., сданы обществом НПП «Технэс-Прибор» и приняты обществом «НОВАТЭК-Челябинск», а потому подлежат оплате. При этом работы по договору подряда подрядчиком выполнены частично и  в полном объеме работы подрядчиком заказчику не сдавались, в связи с приостановлением подрядчиком работ по договору подряда с 03.11.2011. 

Как указывает истец, принятое обществом «НОВАТЭК-Челябинск» по договору подряда оборудование и материалы стоимостью                                31 855 695 руб. 80 коп. с 01.11.2012 и до настоящий времени находятся на ответственном хранении в помещении общества «Комтехснаб» по адресу:      

<

...>.

Между обществом «Комтехснаб» (хранитель) и                             обществом НПП «Технэс-Прибор» (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.11.2012 № 05 (далее – договор хранения), по которому поклажедатель передал хранителю на хранение оборудование и материалы: регулирующий клапан MaxFlo3 с электроприоводом в количестве 2 шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком электроэнергии «Энергомера»    № 007495042000386 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее - общество «ЗМЗ»), шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА1 в количестве 1 шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком электроэнергии «Энергомера»    № 0074950410009118 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа общества «ЗМЗ», шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА2 в количестве 1 шт., преобразователь давления измерительного СДВ-Ех-U-1,6-4-20 мA-D3323-0605-4-K00 в количестве 2 шт., комплекс учета энергоносителей ТИРЭС-Т    № 10 в количестве 1 шт.

Названный договор хранения расторгнут с 01.01.2019 по соглашению от 29.12.2018 № 1 к договору хранения. При этом хранителем не возвращены поклажедателю оборудование и материалы.

Считая, что оборудование и материалы, находящееся в помещении общества «Комтехснаб», принадлежат обществу «НОВАТЭК-Челябинск», истец направил ответчику письмо исх. № 01/19 от 04.03.2019, в котором указал, что осуществляет хранение имущества для объекта ГРП-1 и ГРП-4 общества «ЗМЗ», но в связи с расторжением договора хранения с обществом НПП «Технэс-Прибор» и продолжением фактического хранения оборудования и материалов, предложил обществу «НОВАТЭК-Челябинск» заключить договор хранения, направив 2 экземпляра договора от 01.03.2019 № 1.

Рассмотрев предложение общества «Комтехснаб», общество «НОВАТЭК-Челябинск» письмом от 15.03.2019 № 02267 отказало в заключении договора хранения, указав, что собственником имущества, поименованного в представленном договоре хранения от 01.03.2019 № 01, не является.

Письмом от 27.12.2022 № 23 истец предложил ответчику оплатить услуги хранения оборудования и материалов в сумме 1 127 000 руб., заключить договор хранения либо освободить помещение общества «Комтехснаб» от принадлежащего обществу «НОВАТЭК-Челябинск» имущества.

Рассмотрев обращение общества «Комтехснаб», общество «НОВАТЭК-Челябинск» письмом от 22.01.2023 № 00526 сообщило, что право собственности на материалы и оборудование, которые, по мнению общества НПП «Технэс-Прибор», приобретены во исполнение договора подряда и переданы обществом НПП «Технэс-Прибор» на хранение обществу «Комтехснаб» по договору хранения, к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» не перешло. 

         Вступим в законную силу 18.07.2024 решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.06.2024 по делу № 2-1682/2024 удовлетворены требования общества «Комтехснаб» о признании права собственности на бесхозяйное имущество:

- признаны бесхозяйными вещами: регулирующий клапан MaxFlo3 с электроприоводом в количестве 2 шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком электроэнергии «Энергомера» № 007495042000386 в количестве    1 шт., шкаф управления и учета газа общества «ЗМЗ», шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА1 в количестве 1 шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком электроэнергии «Энергомера» № 0074950410009118 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа общества «ЗМЗ», шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА2 в количестве 1 шт., преобразователь давления измерительного СДВ-Ех-U-1,6-4-20 мA-D3323-0605-4-K00 в количестве 2 шт., комплекс учета энергоносителей ТИРЭС-Т № 10 в количестве 1 шт.

- признано право собственности общества «Комтехснаб» на бесхозяйные движимые вещи: регулирующий клапан MaxFlo3 с электроприоводом в количестве 2 шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком электроэнергии «Энергомера» № 007495042000386 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа общества «ЗМЗ», шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА1 в количестве 1 шт., шкаф электроэнергии в сборе со счетчиком электроэнергии «Энергомера» № 0074950410009118 в количестве 1 шт., шкаф управления и учета газа общества «ЗМЗ», шкаф телемеханики ТП-А06-01.ЧА2 в количестве 1 шт., преобразователь давления измерительного СДВ-Ех-U-1,6-4-20 мA-D3323-0605-4-K00 в количестве 2 шт., комплекс учета энергоносителей ТИРЭС-Т № 10 в количестве 1 шт.

Отказ ответчика от подписания договора хранения и оплаты услуг хранения оборудования и материалов с 01.08.2019 по 31.05.2024 явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора подряда, поведения сторон договора подряда при его исполнении, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и суда общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными       статьями 69, 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-22195/2015 и № А76-19195/2019, фактические действия сторон договора подряда по его исполнению, выполнение работ иждивением подрядчика, отсутствие условий в договоре подряда, которые возлагали на заказчика обязанность оплачивать услуги хранения материалов и оборудования, используемых подрядчиком для исполнения обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что письменный договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, ответчик оборудование и материалы истцу на хранение истцу не передавал, поручений подрядчику оставить оборудование и материалы после расторжения договора хранения у истца ответчик также не давал.

Отказывая в иске, суды верно отметили, что истец и подрядчик не раскрыли по каким причинам спорное оборудование и материалы, так и не установленные на объекте, после расторжения договора хранения не возвращено хранителем поклажедателю и продолжало храниться истцом на протяжении продолжительного периода времени.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции в силу пункта 2 статьи 225, пункта 1 статьи 234 ГК РФ истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным движимым бесхозяйным имуществом в течение пяти лет, что в отсутствие правовых притязаний ответчика, позволило признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на спорное движимое имущество, стоимость которого, согласно пояснениям истца в суде кассационной инстанции, составляет порядка 31 млн. руб. 

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, спор разрешен судами верно.

Возражения истца о неверном применении судами положений ГК РФ о договоре подряда не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле приложений к апелляционной жалобе противоречит сведениям, содержащимся в карточке дела № А76-27019/2023, вкладка «Электронное дело» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 по делу № А76-27019/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                     Л.Н. Черемных