АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9920/2017

г. Новосибирск

16 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября  2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября  2017 года.    

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Федоровой М.В.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринит Плюс» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 32 761 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность № 13/юр от 09.01.2017, паспорт; ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2017, паспорт,

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к     обществу с ограниченной ответственностью «Тринит Плюс» о  взыскании 32 581 руб. 74 коп. долга по оплате оказанных услуг и за период с августа по декабрь 2016 г. на основании договора №5/ПОИ/ЗЛЦ от 01.06.2016 г., договора  №20/ЗЛЦ от 01.06.2016 г.; 51 руб. 65 коп. пени в связи с просрочкой платежа на основании договора №5/ПОИ/ЗЛЦ от 01.06.2016 г.; 127 руб. 76 коп. пени, в связи с просрочкой платежа по договору №20/ЗЛЦ от 01.06.2016 г.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Определением от  31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

         В судебном заседании 11.10.2017 истец письменным заявлением отказался  от иска в части исковых требований о взыскании:

          7 576 руб. 64 коп. долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по договору управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, от  13.11.2008; 

          10 150 руб. 00 коп. долга за период с 11.09.2016 по  31.12.2016 по договору №20/ЗЛЦ на предоставление услуг по вывозу ТБО, содержанию обслуживанию  контейнерной площадки от 01.07.2008;

          804 руб. 29 коп. пени за период с  16.09.2016 по 18.07.2017 по договору №20/ЗЛЦ на предоставление услуг по вывозу ТБО, содержанию обслуживанию  контейнерной площадки от 01.07.2008.

         Рассмотрев заявление истца  о частичном отказе от иска, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,  разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в части в случае принятия заявленного  отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса в части исковых требований о взыскании:   7 576 руб. 64 коп. долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по договору управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, от  13.11.2008г.;    10 150 руб. 00 коп. долга за период с 11.09.2016 по  31.12.2016 по договору №20/ЗЛЦ на предоставление услуг по вывозу ТБО, содержанию обслуживанию  контейнерной площадки от 01.07.2008;           804 руб. 29 коп. пени за период с  16.09.2016г. по 18.07.2017г. по договору №20/ЗЛЦ на предоставление услуг по вывозу ТБО, содержанию обслуживанию  контейнерной площадки от 01.07.2008г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.

   В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части,  не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

          Согласно статье 151 (часть 3) АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.           

          В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  истцу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 344 руб. 88 коп. государственной пошлины по требованиям, отказ от которых принят судом.

         В ходе судебного разбирательства истец    изменил размер  исковых требований в остальной части и окончательно просил  взыскать   4 555 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. и   4 471 руб. 67 коп. пени  за период с 11.11.2016 по 18.07.2017  по договору №052-ТБО/10-3 на предоставление услуг по вывозу  ТБО, содержанию и обслуживанию контейнерной площадки от 20.08.2010.

         Ответчик не заявил возражений по иску в указанной части.

         Применительно к вопросу об обоснованности иска в указанной  части надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика сумм заявленного долга и пени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка  доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с пунктом  1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» 13.11.2008 заключен Договор управления многоквартирным домом (утвержден решением общего собрания собственников от 08.09.2008). По условиям договора управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (п. 1.1.). Собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п.2.3.1). Плата за содержание, ремонт общего имущества МКД определяется исходя из стоимости соответствующих работ и услуг для каждого собственника пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве общей собственности (п. 3.2.). Плата за содержание, ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД ежегодно на календарный год устанавливаются решением общего собрания собственников помещений МКД, рассчитывается согласно методике расчета, указанной в приложении № 3 к указанному договору (п.3.4.). Настоящий договор заключается сроком на 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. 7.1., 7.6.). Данный договор является обязательным для всех собственников помещений дома (п. 7.5.).

28.10.2016 завершена процедура реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (юридический  адрес:  630102.  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (юридический адрес: 630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Государственные регистрационные номера записи в Едином  государственном реестре юридических лиц сведений:  

о прекращении деятельности ООО «УК «Заельцовская» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Октябрьская»: 7165476163659 от 28.10.2016; 

о реорганизации ООО «Управляющая компания «Октябрьская» путем присоединения к нему ООО «УК «Заельцовская»: 7165476163660 от 28.10.2016). 

Поскольку сторонами не заявлялось о прекращении договора управления МКД, то данный договор является действующим, в том числе для ООО «УК «Октябрьская» и  ООО «Трини Плюс».

В соответствии с законодательством Российской Федерации в результате реорганизации в форме присоединения с 29.10.2016 ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «УК «Заельцовская».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 54-54/001-54/001/143/2015-164/1, выданному 19.05.2015, ООО «ТРИНИТ ПЛЮС» является собственником нежилого помещения общей площадью 155,1 кв.м., расположенного по адресу: НСО, 

<

...>.

20.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская», правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «Октябрьская»,  и ООО «Тринит Плюс» был заключен Договор № 052-ТБО/10-3 на предоставление услуг по вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию контейнерной площадки (далее – договор), по условиям которого ООО «Тринит  Плюс» обязано оплачивать оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2. Договора и Приложения № 1 к нему стоимость услуг составляет: 1260,86 руб. (вывоз и утилизация ТБО) + 257,86 руб. (содержание и ремонт контейнерной площадки) = 1518,42 руб. в месяц. НДС не облагается.

Настоящий договор действовал в спорный период и регулировал правоотношения между ООО «Тринит Плюс» и ООО «УК «Октябрьская» как правопреемником ООО «УК «Заельцовская». Оказание управляющей компанией ООО «Тринит Плюс» услуг по указанному договору подтверждается полученными ответчиком актами приемки оказанных услуг (№№ 1288-АР-ЗЛЦ от 31.08.16. 687 от 30.09.16, 1617АР-ЗЛЦ от 31.10.16, 1880АР-ОКт от 30.11.16, 2158АР-ОКТ от 31.12.16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 указанного Кодекса).

В нарушение принятых  на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, Заказчик  не производил оплату оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком  принятого на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 4 555 руб. 26 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Претензия №346 от 08.02.2017 г. с требованием  о погашении задолженности  в десятидневный срок  после получения претензии, оставлена  ответчиком  без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в судебном порядке. 

С ответчика подлежат взысканию  в пользу истца 4 555 руб. 26 коп.  долга по оплате оказанных услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным, не оспоренному ответчиком.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании неустойки, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения к ответственности в связи с просрочкой платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора №052-ТБО/10-3, в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель начисляет пеню в размере  0,5 %.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

          Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика     4 471 руб. 67 коп. пени  за период с 11.11.2016 по 18.07.2017  по договору №052-ТБО/10-3 на предоставление услуг по вывозу  ТБО, содержанию и обслуживанию контейнерной площадки от 20.08.2010.

          Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиками  не опровергнут.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ,  судом не установлено. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          В рассматриваемом случае ответчиком  не заявлено,  судом не установлено обстоятельств, объективно указывающих на несоразмерность взыскиваемой пени    последствиям нарушения обязательств.

   В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По правилам распреDaData-Dokumentaделения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на  ответчика относятся расходы  истца  по уплате государственной пошлины в размере 655  руб. 12 коп. 

Руководствуясь статьями 159, 49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 104110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринит Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>): 4 555 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.,  4 471 руб. 67 коп. пени  за период с 11.11.2016 по 18.07.2017  по договору №052-ТБО/10-3 на предоставление услуг по вывозу  ТБО, содержанию и обслуживанию контейнерной площадки от 20.08.2010; 655 руб. 12 коп.   расходов по уплате государственной пошлины.

        Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>)  от иска и прекратить производство по делу №А45-9920/2017 в части  исковых требований о взыскании:           7 576 руб. 64 коп. долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по договору управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, от  13.11.2008г.;           10 150 руб. 00 коп. долга за период с 11.09.2016 по  31.12.2016 по договору №20/ЗЛЦ на предоставление услуг по вывозу ТБО, содержанию обслуживанию  контейнерной площадки от 01.07.2008г.;           804 руб. 29 коп. пени за период с  16.09.2016 по 18.07.2017 по договору №20/ЗЛЦ на предоставление услуг по вывозу ТБО, содержанию обслуживанию  контейнерной площадки от 01.07.2008.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета   1 344 руб. 88 коп. государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина