Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6108/2016

г. Рязань

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304672236600921, Смоленская область, Вяземский район, д. Володарец)

о взыскании задолженности в сумме 123500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб. 88 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 03.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2016, (срок действия доверенности 3 года);

ответчик: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017, (срок действия доверенности 3 года);

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

свидетель: ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" с требованием  о взыскании задолженности в сумме 123500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб. 88 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 03.10.2016.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО5. Суд предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что весной 2016 года работал водителем у ИП ФИО2, осуществлял 30 апреля 2016 года перевозку бункеров из г. Скопина Рязанской области в д. Красновидово Истринского района Московской области. Грузоотправителем пяти бункеров, которые он должен был перевезти в д. Красновидово, являлся ООО "МПК "Ренесанс". Груз (бункера) был доставлен в место доставки, но грузополучатель отказался подписывать документы о доставке груза в связи с ненадлежащим качеством товара (толщина стенок бункеров не соответствовала заявленной). Так же свидетель пояснил, что в  транспортной накладной запись "от подписи отказались" произведена в день судебного заседания (24.07.2017).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" выставлен счет на оплату № 68 от 19.04.2016 на сумму 123500 руб. за 5 бункеров 8 куб.м, 3х3 (том 1 л.д. 12).

ООО "СтройТех" оплатило ООО "МПК "Ренессанс" 123500 руб. по счету № 68 от 19.04.2016, что подтверждается платежным поручением №118 от 21.04.2016 (том 1 л.д. 13).

ООО "МПК "Ренессанс" гарантийным письмом №2/30.04.2016 обязалось вернуть денежные средства в размере 123500 руб. не позднее 04.05.2016 (том 1 л.д. 16).

Письмом б/н от 04.05.2016 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 12350 руб. (том 1 л.д. 89).

20.05.2016 истец направил ответчику требование № 17-05/2016-П от 17.05.2016 о возврате не позднее 02.06.2016 ранее уплаченных денежных средств путем их перечисления по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении №118 от 21.04.2016 (том 1 л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил поставку товара и не возвратил перечисленные истцом денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 123500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2016 по 03.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "СтройТех" (покупатель) и ООО "МПК "Ренессанс" (поставщик) заключен применительно к требованиям пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по юридической природе являющийся договором поставки (стороны - субъекты предпринимательской деятельности, товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности – статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поставки подтверждаются выставлением ответчиком и направлением истцу счета на оплату № 68 от 19.04.2016 товара, а именно 5 бункеров 8 куб.м , 3х3 на сумму 123500 руб.

Истец платежным поручением № 118 от 21.04.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 123500 руб. за покупку 5 бункеров 8 куб.м , 3х3, тем самым совершил акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сторонами соблюдены все условия заключения договора поставки товара в соответствии с требованиями статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по договору поставки, заключенному по правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае стороны установили предоплату товара в полном объеме, при этом срок отпуска товара сторонами не установлен.

Предоплата товара произведена истцом по выставленному ответчиком счету в полном объеме платежным поручением № 118 от 21.04.2016 в размере 123500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что поставка товара осуществлена через перевозчика ИП ФИО2, в подтверждение чего представил письмо ИП ФИО2 от 02.03.2017 (том 1 л.д. 73), транспортную накладную от 29.04.2016  (том 1 л.д. 74), протокол осмотра доказательства 62 АБ 0942771 от 9.03.2017 (том 1 л.д. 77-110).

Между тем доказательств того, что товар был получен грузополучателем (ООО "Стройтех"), в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Кодекса).

В Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, которые до сих пор применяются торговыми фирмами на практике, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями договора поставки товаров и правилами перевозки грузов. Основным товаросопроводительным документом для товаров является товарная накладная. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Представленные документы, в частности транспортная накладная от 29.04.2016, не подтверждает факт передачи товара непосредственно истцу, поскольку в отсутствие печати грузополучателя не представляется возможным установить (индивидуализировать) юридическое лицо, получившее товар по данной накладной.

Иных доказательств поставки товара непосредственно ООО "Стройтех" материалы дела не содержат. Договор-заявка № 26 на перевозку груза от 29.04.2016, письмо ИП ФИО2 от 02.03.2017, протокол осмотра доказательств 62 АБ 0942771 от 09.03.2017, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются, так как данные документы могут служить подтверждением лишь факта перевозки товара, но не его получения ООО "Стройтех".

Свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждается, что груз не был получен грузополучателем, поскольку последний отказался от него в связи с его ненадлежащим качеством.

При этом, доказательств того, что ООО "Стройтех" отказался от принятия товара, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "Стройтех" поручил ООО "МПК "Ренессанс" передать товар ИП ФИО2 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара оплаченного платежным поручением № 118 от 21.04.2016 в размере 123500 руб. ООО "Стройтех" суду не представлено. Доказательств возврата оплаченного товара в размере 123500 руб. ответчиком материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не осуществил поставку товара истцу на общую сумму 123500 руб. и не возвратил истцу денежные средства в размере 123500 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

Суд принимает во внимание, что в письме № 2/30.04.2016 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 123500 руб. 

Письменные объяснения третьего лица ИП ФИО2 о том, что ООО "Стройтех" отказался от получения товара, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, третьим лицом не представлены доказательства о возврате товара поставщику.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 123500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб. 88 коп. за период с 05.05.2016 по 03.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты  датировано 04.05.2016 и направлено в электронном виде (том 1 л.д. 89).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб. 88 коп. за период с 05.05.2016 по 03.10.2016 судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 03.10.2016 подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 123500 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб. 88 коп. за период с 05.05.2016 по 03.10.2016, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4843 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина