РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182278/23-55-1046

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШ-АППАРАТ" (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 15А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (309852, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, ФИО1, АЛЕКСЕЕВКА Г, ФИО2, Д. 8, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  66 471 475 руб. 92 коп.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

При участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 29.08.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 04.09.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШ-АППАРАТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  о взыскании денежных средств в размере  66 471 475 руб. 92 коп.

К участию в дел в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Ответчик исковые требования не признал, выступил с позицией изложенной в отзыве.

Суд исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон. Приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления. на то ссылается истец, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШ-АППАРАТ" (далее – истец, поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № ХМА 13/22-П от 23.05.2022 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить ТМЦ.

Наименование, стоимость, порядок оплаты (60 календарных дней с момента поставки) ТМЦ стороны согласовывали в спецификациях, которые являются приложением к вышеуказанному договору.

Истцом указано, что во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94.404.368 руб.89 коп., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, ТТН, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные УПД подписаны Ответчиком.

Как указывает Истец, с учетом заявления о зачете на сумму 34.364.576оруб.11коп. сумма задолженности составляет 60.039.792руб.78коп.

Как указывает Истец, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара, между тем оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В подтверждение поставки товара на общую сумму истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями истца, ответчика, в том числе со стороны ответчика товар был получен зам. ген. Директора по производству ФИО5, Генеральным директором ФИО6 без замечаний, в части из которых проставлена печать покупателя.

Также представлены акты на выполнение работ-услуг по оказание транспортных слуг Екатеринбург-Первоуральск, Алексеевка, заявки на автоперевозку, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Во всех УПД содержится ссылка на договор № ХМА 13/22-П от 23.05.2022 г., указаны наименование поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цена за единицу товара и общая его стоимость по каждому УПД.

При этом в пункте 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Спецификации представлены в материалы дела, товар поименованный в УПД соответствует согласованной спецификации.

О фальсификации подписей и оттиска печати ответчик не заявлял. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие печати из ее владения по объективным причинам, не зависящим от ее волеизъявления.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар фактически был поставлен ответчику, поскольку доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 7.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере тройной учетной ставки банковского процента ЦБ, по день оплаты суммы основного долга.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 14.08.2023 г., размер которой составил 6.431.683руб.14коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Устное ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты товара пущена по причине бездействия кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка произошла по вине истца, поскольку он является исполнительным органом ответчика, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор поставки №ХМА 13/22-П от 23.05.2022г. и товарные накладные имеют мнимый характер, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и совершены в целях создания искусственной задолженности.

В обоснование мнимости договора поставки Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в период действия договора являлось исполнительным органом Ответчика;

- фактически товар Ответчику не поставлялся;

- Ответчик не располагает документами, подтверждающими реальность поставки;

- отсутствует экономический смысл заключенной сделки;

- отсутствие технической возможности у Истца произвести и поставить спорный товар;

Отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае сам по себе факт поставки товара Истцом и подписания со стороны Ответчика универсальных передаточных документов Ответчиком не оспаривается.

Ссылки Ответчика на то, что УПД подписаны от лица ООО «АЗХМ» ФИО6 с одной стороны и представителями Истца с другой стороны не является достаточным основанием для признании сделки мнимой.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 названного закона признаку.

По смыслу вышеназванных законодательных актов Истец и Ответчик аффилированными лицами не являются. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками и руководителями истца и ответчика являются разные лица.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Истцом в обосновании реальности договора поставки Истцом представлены  доказательства приобретения спорного товара, транспортные накладные, подтверждающие поставку Ответчику товара, доверенности, поручения экспедиторам, отчеты о вручении, договоры аренды транспортных средств, сведения из книги продаж, подтверждающие наличие достаточных финансовых возможностей для приобретения спорного товара, предмет поставки соответствует основным видам экономической деятельности истца и Ответчика.

Представленные доказательства в их совокупности  свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора поставки, оформленных универсально-передаточными документами.

Наличия недобросовестности в действиях ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" судом не установлено. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что воля сторон договора поставки №ХМА 13/22-П от 23.05.2022 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а также подтверждающие тот факт, что обе стороны договора стремились к сокрытию его действительного смысла.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, доводы Ответчика о мнимости договора не подкреплено конкретными доказательствами, а строится лишь на его предположениях, что  не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Довод Ответчика о заключении сделки со злоупотреблением право судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, Ответчик не представил  доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, доказательств наличия в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение  вреда.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих мнимость спорной сделки, так и согласованной порочной воли сторон сделки, в связи с чем оснований для вывода о недействительной сделки суд не усматривает, требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 200 000   руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 10,12,168,170, 307, 309, 314,330, 438,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 65, 71, 110,123, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (309852, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, ФИО1, АЛЕКСЕЕВКА Г, ФИО2, Д. 8, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШ-АППАРАТ" (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 15А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>) 60.039.792руб.78коп. (Шестьдесят миллионов тридцать девять тысяч семьсот девяносто два рубля 78 копеек) задолженность, 6.431.683руб.14коп. (Шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 14 копеек) неустойки, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик