ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17727/2024

Дело № А41-22699/24

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Горизонт»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2020;

от  ООО «ДМУ»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-22699/24, по иску ООО «Горизонт» к ООО «ДМУ» о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Мостовое Управление" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, по Договору N Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 задолженности в сумме 8 176 195,05 руб., неустойки в сумме 130 001,50 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга по Договору подряда N Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 в размере 8 176 195,05 руб., начисленную с 18.07.2024 по дату фактической оплаты; по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020 задолженности в общей сумме 29 675 392,16 руб., неустойки в сумме 2 516 473,26 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.07.2024 по дату фактической оплаты на сумму основного долга по Договору подряда N Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020 в размере 29 675 392,16 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО "ДМУ" и подрядчиком ООО "ГОРИЗОНТ" заключен Договор подряда N Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020, (далее - Договор N Р-677828/ДМУ/ЛШ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги "Лобня - аэропорт Шереметьево".

Цена Договора N Р-677828/ДМУ/ЛШ (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением N 4/1 от 15.11.2022 к Договору N Р-677828/ДМУ/ЛШ, сроки выполнения работ (п. 3.1 - 3.3) согласованы с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2023 к Договору N Р-677828/ДМУ/ЛШ.

Подрядчик выполнил работы по Договору N Р-677828/ДМУ/ЛШ.

Письмом исх. N 714 от 28.12.2023 подрядчик информировал заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.12.2023 на сумму 10 892 879,10 руб.

Вышеуказанное письмо с приложением в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 28.12.2023 направлено заказчику 28.12.2023 почтой России ценным письмом с описью вложения, по информации об отправлении 14300391016875, вручено заказчику 11.01.2024.

Согласно п. 8.2., 8.5, 8.6 Договора N Р-677828/ДМУ/ЛШ заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ, либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, (далее - мотивированный отказ).

В срок для мотивированного отказа от приемки (25.01.2024), претензии по недостаткам работ, которые бы исключали возможность использования результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также требования заказчика, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, Подрядчику не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.12, 8.13 Договора N Р-677828/ДМУ/ЛШ заказчик производит оплату работ за вычетом пропорциональных сумм аванса в 15-ти дневный срок.

Срок оплаты по акту N 11 от 28.12.2023 наступил 09.02.2024.

Задолженность по акту N 11 за работы, выполненные по Договору N Р-677828/ДМУ/ЛШ, с учетом зачета аванса в сумме 2 715 684,05 руб., составляет 8 176 195,05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по акту N 11 за работы, выполненные по Договору N Р-677828/ДМУ/ЛШ не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В нарушение указанных норм, ответчик не доказал невозможность использования результата работ для целей, указанных в Договоре №Р-677828/ДМУ/ЛШ.

Кроме того, до обращения с иском в суд, ответчик не заявлял требований/возражений относительно исполнительной документации, на досудебную претензию истца не ответил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскание задолженности в сумме 8 176 195,05 руб.

Как усматривается из материалов дела, между заказчиком ООО "ДМУ" и подрядчиком ООО "Горизонт" заключен Договор подряда N Р-661560/ДМУ/ЛБ от 08.05.2020, (далее - Договор N Р-661560/ДМУ/ЛБ) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке границы г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д.

Цена Договора N Р-661560/ДМУ/ЛБ (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением N 10 от 01.12.2022 г. к Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ, сроки выполнения работ (п. 3.1 - 3.3) согласованы с учетом Дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2022 г. к Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ.

Подрядчик выполнил работы по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ.

Письмом исх. N 669 от 04.12.2023 г. подрядчик информировал заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и направил Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 01.12.2023 г. на сумму 26 067 745,76 руб.

Вышеуказанное письмо с приложением Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 01.12.2023 (в 2-х экз.) направлено заказчику 05.12.2023 почтой России ценным письмом с описью вложения, по информации об отправлении 14300390005672, вручено адресату 11.01.2024 г.

Согласно п. 8.2., 8.5, 8.6 Договора N Р-661560/ДМУ/ЛБ заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ, либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, (далее - мотивированный отказ).

В срок для мотивированного отказа от приемки (25.01.2024) претензии по недостаткам работ, которые бы исключали возможность использования результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также требования заказчика, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, подрядчику не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.13 Договора N Р-661560/ДМУ/ЛБ заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в 15-ти дневный срок.

Срок оплаты по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 01.12.2023 наступил 09.02.2024.

Задолженность по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 01.12.2023 за работы, выполненные по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ составляет 26 067 745,76 руб.

В ходе выполнения работ по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных видов работ, исходя из чего в Договор N Р-661560/ДМУ/ЛБ были внесены изменения в части дополнения Приложением N 1.2 "Ведомость объемов и стоимости работ по переустройству канализации (К43-К46 и К53-К50)" в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 10 к Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ.

Подрядчик выполнил дополнительные работы и письмом исх. N 670 от 04.12.2023 проинформировал заказчика о готовности к их сдаче, направил Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 27 от 01.12.2023 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 27 от 01.12.2023 на сумму 3 607 646,40 руб.

Вышеуказанное письмо с приложением Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 01.12.2023 (в 2-х экз.) направлено заказчику почтой России ценным письмом с описью вложения, по информации об отправлении 14300390005719, вручено адресату 11.01.2024.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 10 к Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора.

Согласно п. 8.2., 8.5, 8.6 Договора N Р-661560/ДМУ/ЛБ заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ, либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ.

В срок для мотивированного отказа от приемки (25.01.2024) претензии по недостаткам дополнительных работ, которые бы исключали возможность использования их результатов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также требования заказчика, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, подрядчику не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.13 Договора N Р-661560/ДМУ/ЛБ заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в 15-ти дневный срок.

Срок оплаты по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 01.12.2023 наступил 09.02.2024.

Задолженность по Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 01.12.2023 за дополнительные работы, выполненные по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ составляет 3 607 646,40 руб.

Общая задолженность по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 26 и N 27 от 01.12.2023 составляет 29 675 392,16 руб.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанную задолженность за работы, выполненные по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ ответчик не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 26 067 745,76 руб. по Акту N 26 от 01.12.2023, ответчик ссылается на то, что в переданной ему исполнительной документации содержались ошибки и несоответствия.

Данные доводы ответчика признаны судом не доказанными, поскольку каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Неподписание ответчиком спорного акта не опровергает факт выполнения работ со стороны истца и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в дело: спорным актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 26 от 01.12.2023, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, (ф. КС-3) N 26 от 01.12.2023; надлежащими доказательствами направления (доставки) в адрес ответчика спорного акта; исполнительной документацией, подписанной уполномоченными представителями ООО "ДМУ", а также исполнительными схемами, которые содержат отметки о правильном составлении и соответствии действительного положения сети инженерно-технического обеспечения на местности; доказательствами повторной передачи исполнительной документации ответчику.

Ссылка ответчика на акт о приемке выполненных работ N 26 от 09.01.2024 г. на сумму 13 063 263,20 руб. не имеет значения для настоящего дела, поскольку на основании представленного ответчиком акта исковое требование в рамках настоящего дела не заявлено.

Акт о приемке выполненных работ N 26 от 09.01.2024 на сумму 13 063 263,20 руб. имеет иную дату составления, оформлен сторонами за иной отчетный период, по отличному от спорного акта N 26 от 01.12.2023 на сумму 26 067 745,76 руб. объему выполненных работ, имеет отличный от спорного акта срок оплаты и иное претензионное требование.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 3 607 646,40 руб. по Акту N 27 от 01.12.2023, ответчик ссылается на то, что исполнительная документация к данному акту не подписана представителями генерального подрядчика и заказчика, также по мнению ответчика комплектность представленной ему исполнительной документации не соответствует п. 6.13 свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 N 781.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что представленная ему исполнительная документация не подписана всеми уполномоченными лицами и имеет недостатки, о чем он сообщил истцу письмом исх. №КАИ/927 от 15.07.2024.

Между тем, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации в рассматриваемом случае исключает возможность использования результата работ.

Неподписание ответчиком спорного акта не опровергает факт выполнения работ со стороны истца и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в дело спорным актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 11 от 28.12.2023, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, (ф. КС-3) N 11 от 28.12.2023; надлежащими доказательствами направления (доставки) в адрес ответчика спорного акта; исполнительной документацией подписанной уполномоченными представителями ООО "ДМУ", а также исполнительными схемами о подтверждении фактического планово-высотного положения результата работы; доказательствами повторной передачи исполнительной документации ответчику.

То обстоятельство, что истец одновременно с актом не направил ответчику исполнительную документацию, как это предусмотрено п. 8.1 Договора N Р-677828/ДМУ/ЛШ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку не относится к существенным недостаткам выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ.

Из п. 1.3 Договора N Р-661560/ДМУ/ЛБ следует что он заключен в рамках исполнения государственного контракта N 1/2019-14 от 29.05.2019 г. на Реконструкцию Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д, заключенного между ГКУ Московской области "ДДС" (далее - Государственный Заказчик) и АО "СТГ" (Генеральный подрядчик), Договора подряда N 2917-804 /ЛБ от 01.11.2019 г. на Реконструкцию Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д, заключенного между АО "СТГ" и ООО "ДМУ".

Между тем, исходя из условий Договора N Р-661560/ДМУ/ЛБ в обязанности подрядчика не входит взаимодействие с Государственным Заказчиком и Генеральным подрядчиком при приемке работ.

Напротив, согласно п. 7.2. Договора N Р-661560/ДМУ/ЛБ Заказчик определяет своего уполномоченного представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком осуществляет контроль качества выполняемых работ и участвует в приемке работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора, Проектной и Рабочей документации.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело спорным актом N 27 от 01.12.2023, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ; надлежащими доказательствами направления (доставки) в адрес ответчика спорного акта; исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными в том числе уполномоченным представителем ответчика), доказательствами передачи исполнительной документации ответчику.

Ссылка ответчика на "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства не принимается судом, поскольку данный документ утратил силу с 25.06.2020, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ ответчик не доказал невозможность использования результата работ для целей, указанных в Договоре N Р-661560/ДМУ/ЛБ.

Следует также отметить, что до обращения подрядчика с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, заказчик не заявлял требований/возражений относительно исполнительной документации, на досудебные претензии с требованиями об оплате по спорным актам N 26 от 01.12.2023 и N 27 от 01.12.2023 не ответил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскание задолженности по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 26 и N 27 от 01.12.2023 в общей сумме 29 675 392,16 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по Договору N Р-677828/ДМУ/ЛШ в сумме 130 001,50 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга по Договору N Р-677828/ДМУ/ЛШ, начисленную с 18.07.2024 по дату фактической оплаты и неустойки по Договору N Р-661560/ДМУ/ЛБ в сумме 2 516 473,26 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.07.2024 по дату фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора N Р-677828/ДМУ/ЛШ от 02.09.2020 (п. 11.7.) установлена ответственность Заказчика: неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором по фактическую дату надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

Условиями Договора N Р-680882/ДМУ/М от 26.08.2020 (п. 11.3.) установлена ответственность Заказчика: пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-22699/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с ООО «ДМУ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

В.Н. Семушкина