АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42485/2022

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Надежная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-42485/2022, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Надежная"» (далее – компания) о взыскании 2 166 885 рублей 63 копеек задолженности по соглашению о возмещении стоимости несанкционированно отобранного газа от 25.02.2021 № 25-8-0023/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Краснодаргоргаз». 

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 246 746 рублей 72 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет поставленного газа в спорный период следует производить по мощности газоиспользующего оборудования. Факт несанкционированного потребления установлен актом от 11.02.2021 № 89, который подписан компанией без замечаний и разногласий. Суды не учли, что подписав соглашение о возмещении стоимости несанкционированно отобранного газа от 25.02.2021 № 25-8-0023/21, компания согласилась с объемом и стоимостью поставленного газа, и тем самым признала долг в заявленном размере. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания управляет многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Ратной Славы, 50, на основании договора на управление МКД от 20.05.2020, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.05.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (в форме очно-заочного голосования). 

11 февраля 2021 года общество выявило несанкционированное потребление газа МКД, о чем составлен акт. 

Общество произвело расчет по мощности газоиспользующего оборудования с даты подключения потребителя по дату отключения от газоснабжения, согласно которому объем неучтенно потребленного газа составил 376,001 тыс. куб. м на сумму 2 116 885 рублей 63 копейки.

Неисполнение компанией требования по оплате газа в предъявленном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Возражая против иска в заявленном размере, компания сослалась на то, что исходя из решения от 09.07.2020 № 1362 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, принятого Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, спорный МКД передан компании в управление начиная с 01.08.2020. Фактически МКД передан в управление от ООО «УК "Берегиня"» 05.08.2020, произведен технический осмотр общедомовых приборов учета, о чем составлен акт от 05.08.2020. В соответствии с актом в МКД установлен прибор учета газа марки Elster GBK 016 с заводским номером 31035390, показания прибора на дату составления – 249 675 куб. м, прибор учета опломбирован, исправен. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, и, учитывая статус компании как исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленного газа по мощности газоиспользующего оборудования. 

При этом суды исходили из того, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Суды установили, что газоснабжение МКД прекращено ввиду отсутствия заключенного с компанией договора поставки газа. С целью возобновления газоснабжения компания обратилась к обществу. В ходе переговоров достигнута устная договоренность о том, что подача газа будет возобновлена после подписания соглашения о возмещении стоимости отобранного газа. 

Между тем суды отметили, что прибор учета марки Elster GBK 016 с заводским номером 31035390, установленный на спорном оборудовании, опломбирован, каких-либо нареканий со стороны общества к узлу учета при обследовании 11.02.2021 не возникло, что зафиксировано в акте от указанной даты. 

Кроме того, в последующем, после заключения между сторонами договора поставки газа от 25.02.2021 № 25-4-00475-ТСЖ/21, общество опломбировало узел учета и приняло его в качество расчетного, о чем был составлен акт от 27.02.2021 № 117. Показания данного прибора учета принимаются обществом в качестве расчетного, без каких-либо нареканий, что подтверждается ежемесячными отправления компанией показаний приборов учета и выставлением на их основе счетов к оплате за следующие периоды. 

Согласно представленному обществом альтернативному расчету задолженности, произведенному по показаниям прибора учета, МКД за спорный период потреблено 24,818 тыс. куб. м на сумму 246 746 рублей 72 копейки, в том время как к оплате компании предъявлено 376,001 тыс. куб. м на сумму 2 166 885 рублей 63 копейки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у компании обязанности по оплате поставленного обществом коммунального ресурса, поскольку установили, что компания потребляла газ в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. В силу пункта 3.10 Правил учета газа учет количества природного газа, реализуемого населению, осуществляется средствами измерений в условиях их применения. Количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа». 

Суды приняли во внимание обстоятельства подключения к системе газоснабжения газоиспользующего оборудования МКД, находящегося в управлении компании, установили, что присоединение спорного дома к газораспределительной системе осуществлено в установленном законом порядке, при этом договор поставки газа и его транспортировки между обществом и компанией не заключен. Прибор учета, установленный на спорном оборудовании, опломбирован третьим лицом; данное обстоятельство исключало возможность влияния управляющей компании на достоверность показаний прибора учета. Общество не представило доказательств возможности потребления газа, минуя установленный и опломбированный прибор учета, а также доказательств того, что для приготовления тепловой энергии (нагрева воды), поставленной собственникам помещения в МКД в спорный период, необходимо количество газа в большем размере, нежели зафиксировано прибором учета. 

Учитывая статус компании как исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД, суды приняли его возражения о завышении обществом объема предъявленного к оплате газа, рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования.

Поскольку компания в спорный период не заключила с обществом договор поставки газа, суды проверили представленный обществом в материалы дела альтернативный расчет задолженности, произведенный по показаниям прибора учета, и признали его верным.

Отклоняя довод общества о том, что прибор учета компании не соответствует законодательству в сфере обеспечения единства измерений, суды указали, что материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Недостоверность показаний прибора учета, его некорректная работа в спорный период обществом не доказаны.

Ссылка общества на соглашение от 25.02.2024, в пункте 2 которого компания признала и обязалась добровольно оплатить стоимость несанкционированно отобранных объемов газа в размере стоимости, указанной в пункте 3 соглашения, являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонена. Суды исходили из того, что в соответствии с принципом оплаты фактически потребленного ресурса подписание данного соглашения не лишает компанию права представлять доказательства, подтверждающие иной объем фактического потребления газа, что и было им сделано. 

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-42485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                          Р.С. Цатурян