ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38903/23-89-216

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ-АВТОМАТИКА" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ОСТАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 6, ЭТАЖ / ПОМЕЩ. 3/301/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) о взыскании 2 334 316,46 руб.

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 30.11.2022;

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 01.03.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 213 740, 64 руб., гарантийного удержания в размере 805 200, 58 руб., неустойки в размере 315 375, 24 руб., госпошлины в размере 37 350 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СЭМ-АВТОМАТИКА» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор № КО/79П от 08.02.2021г. на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на Объекте: «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (кадастровый номер 77:02:0018011:8568).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Актами и Справками, подписанными Ответчиком без замечаний, всего на сумму 32 208 023,28 руб.: Акт и Справка № 1 от 30 июня 2021 г. на сумму 9 091 186 руб. 94 коп., Акт и Справка № 002-0008/21 от 26 августа 2021 г. на сумму 15 776 230 руб. 27 коп., Акт и Справка № 003-0008/21 от 17 января 2022 г. на сумму 3 187 548 руб. 47 коп., Акт и Справка № 004-0008/21 от 16 марта 2022 г. на сумму 1 193 537 руб. 66 коп., Акт и Справка № 005-0008/21 от 19 августа 2022 г. на сумму 757 185 руб. 04 коп., По Дополнительному соглашению №2 от 16 августа 2021 г. к Договору: Акт и Справка № 001-08/21/2 от 23 марта 2022 г. на сумму 384 467 руб. 60 коп., Акт и Справка № 002-08/21/2 от 19 августа 2022 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., По Дополнительному соглашению №3 от 04 октября 2021 г. к Договору: Акт и Справка № 001-08/21/3 от 23 марта 2022 г. на сумму 1 392 199 руб. 70 коп., Акт и Справка № 002-08/21/3 от 19 августа 2022 г. на сумму 365 667 руб. 60 коп.

Ответчик перечислил в пользу Истца 29 383 881, 48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 427 от 11.02.21г., № 2026 от 01.05.21г., № 2563 от 03.06.21г., № 4987 от 01.10.21г., № 5501 от 16.11.21г., № 5688 от 22.11.21г., № 5984 от 13.12.21г., № 5985 от 13.12.21г., № 42 от 18.01.22г., № 683 от 25.02.22г., № 2118 от 27.06.22г., № 2119 от 27.06.22г., № 2298 от 21.07.22г.

Таким образом, Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы на сумму 2 824 141,80 рублей, из которой 1 213 740, 64 руб. является задолженностью за выполненные и принятые Ответчиком работы, а 1 610 401,16 руб. - суммой гарантийного удержания, из которой срок оплаты 805 200,58 руб. наступил.

Факт завершения работ по Договору подтверждается подписанным Сторонами Актом о завершении выполнения работ от 19 августа 2022 г. в котором указано, что работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме на общую стоимость 32 208 023,28 руб., оплате в пользу Истца за выполненные работы подлежит сумма 1 213 740,64 руб., а также сумма согласно п. 2.2.3 Договора в размере 2,5% от общей стоимости всех выполненных Работ по договору, что составляет 805 200,58 руб., срок оплаты которой - 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания настоящего Акта.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки Генподрядчиком выполненных работ.

Согласно п. 2.2.3. Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

2,5% - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о завершении выполнения работ по Договору;

2,5 % - по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Акта о завершении выполнения работ по Договору.

Таким образом, срок оплаты задолженности Ответчика за выполненные работы в размере 1 213 740, 64 руб. наступил 01.09.2022г., срок оплаты первой части гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы выполненных работ по Договору, что составляет 805 200,58 руб., наступил 08.09.2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств оплаты, требования о взыскании задолженности в размере 1 213 740,64 руб. и гарантийного удержания в размере 805 200,56 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 375 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2. Договора устанавливает, что при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 315 375 руб., в остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 213 740,64 руб., гарантийное удержание в размере 805 200,56 руб., неустойку в размере 315 375 руб., госпошлину в размере 34 672 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко