АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-6189/2022

г. Новосибирск

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сибирский Завод Электротермического Оборудования", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш",  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность Сибири»; 2) акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 426 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1, доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирский Завод Электротермического Оборудования" (далее – истец, ОАО "Сибирский Завод Электротермического Оборудования") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее – ответчик, ООО Торговый дом "Сибмаш") о взыскании убытков в  размере 426000 рублей.

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность Сибири» и акционерное общество «Новосибирский завод «Экран». 

 Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств вины ответчика и необоснованность понесенных истцом расходов.

Третье лицо - акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» в судебное заседании оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность Сибири» в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

          В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 г. по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 г. по делу А45-11471/2014 ФИО2 освобожден от должности, а конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» утвержден ФИО3.

 Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

  В целях обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, организации внутреннего порядка, несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц, снижения риска краж и хищений товарно-материальных ценностей, конкурсным управляющим 06.06.2018 был заключен договор с ООО ЧОО «Безопасность Сибири» №06/06-18 на круглосуточную охрану объекта (территория и производственные помещения ОАО «Сибэлектротерм»).

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 по делу №А45-11471/2014 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО Частной охранной организации «Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества должника на период с 06.06.2018 до даты реализации активов должника в процедуре конкурсного производства.

13.05.2019 ООО ТД «Сибмаш» было приобретено здание гаража с земельным участком под зданием с кадастровым номером 54:35:051130:285, площадью 1967+/-11,53 кв. м.

 25.09.2019 в 07:00 утра старшим смены ЧОО «Безопасность Сибири» в результате обхода периметра территории ОАО «Сибэлектротерм» обнаружено нарушение целостности ограждения территории, а именно, отсутствие бетонной плиты напротив здания гаража, приобретенного ООО «ТД Сибмаш». 

Земельный участок, где производились незаконные работы, а также ограждение территории (бетонной плиты) являются собственностью ОАО «Сибэлектротерм».

Поскольку количество постов по договору об оказании охранных услуг от 06.06.2018 с ООО ЧОО «Безопасность Сибири» было рассчитано без учета дополнительного проема и необходимости постоянного обхода территории в целях недопущения несанкционированного взлома ограждения, конкурсный управляющий вынужден был организовать дополнительный (мобильный) пост охраны в рамках действующего договора об оказании охранных услуг от 06.06.2018, подписать дополнительное соглашение, с увеличением стоимости услуг на 70 000 руб. в месяц, и обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 от 12.11.2019 установлена необходимость внесения изменений в действующий договор на охрану имущества должника, необходимость усиления охраны объекта, а, следовательно, и необходимость увеличения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

 01.02.2020 вышеуказанные обстоятельства были устранены, необходимость в дополнительном посту охраны отпала, договор в этой части был расторгнут. 

Тем не менее, сумма расходов на организацию дополнительного поста охраны в период с 25.09.2019 по 31.01.2020 составила 294 000 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями с ООО ЧОО «Безопасность Сибири», актами об оказанных услугах, платежными поручениями в банк об оплате услуг.

 26.08.2020 ситуация повторилась: ООО Торговый дом «Сибмаш» была снята бетонная плита ограждения территории и установлены ворота, а также путем привлечения спецтехники дополнительно выломана еще одна бетонная плита ограждения, ввиду чего конкурсным управляющим были предприняты действия по устранению несанкционированной организации выезда с территории производственной площадки путем установки ворот, а также с 02.09.2020 по 09.09.2020 - обеспечение контроля за вторым несанкционированным проемом до его устранения, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения с охранной организацией на установку двух дополнительных круглосуточных постов охраны. 

Сумма расходов на организацию дополнительной охраны составила 132000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями в банк об оплате.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24.11.2021 в адрес ООО ТД «Сибмаш» была направлена претензия, с требованием возместить убытки в добровольном порядке. Согласно квитанции Почты России, претензия получена 03.12.2021 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

  На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

   В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).         В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

   При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

 Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

 Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

 Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

  В качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

          В целях обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, организации внутреннего порядка, несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц, снижения риска краж и хищений товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим истца 06.062018 был заключен договор с ООО ЧОО «Безопасность Сибири» № 06/06-18 на круглосуточную охрану объекта (территория и производственные помещения ОАО «Сибэлектротерм»).

        Определением от 22.06.2018 арбитражного суда по делу №А45-11471/2014 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО Частной охранной организации«Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества должника на период с 06.06.2018 до даты реализации активов должника в процедуре конкурсного производства в количестве 5 постов охраныстоимостью 450 000 рублей ежемесячно.

         25.09.2019 старшим смены ЧОО «Безопасность Сибири» в результате обхода периметра территории ОАО «Сибэлектротерм» обнаружено нарушение целостности ограждения территории, а именно, отсутствие бетонной плиты напротив здания гаража. Земельный участок, где производились незаконные работы, а также ограждение территории (бетонные плиты) являются собственностью ОАО «Сибэлектротерм», что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок и справкой бухгалтерии.

25.09.2019 в адрес ООО ТД «Сибмаш» было направлено требование исх. № 190/1 о незамедлительном восстановлении целостности ограждения, оставленное без ответа.

25.09.2019 конкурсным управляющим было подано заявление в полицию с описанием сложившейся ситуации, зарегистрированное в КУСП за № 2685.

25.06.2019, учитывая ограниченное количество постов по договору об оказании охранных услуг от 06.06.2018 с ООО ЧОО «Безопасность Сибири», утвержденное судом в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий счел необходимым подписать дополнительное соглашение № 2, с увеличением стоимости услуг на 70 000 руб. в месяц, и обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2020, установлена необходимость внесения изменений в действующий договор на охрану имущества должника, необходимость усиления охраны объекта, а, следовательно, и необходимость увеличения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. 

01.02.2020обстоятельства, вытекающие из противоправных действия ответчика были устранены, о чем свидетельствуют письма ЧОО «Безопасность Сибири», необходимость в дополнительном постуохраны отпала, договор в этой части был расторгнут, подписано дополнительное соглашение.

Сумма расходов на организацию дополнительного поста охраны в период с 25.09.2019 по 31.01.2020 составила 294 000 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями с ООО ЧОО «Безопасность Сибири», актами об оказанных услугах, платежными поручениями об оплате услуг.

26.08.2020 ситуация повторилась: ООО Торговый дом «Сибмаш» на земельном участке ОАО «Сибэлектротерм» была снята бетонная плита ограждения территории, принадлежащая истцу и установлены металлические ворота, в связи с чем появился дополнительный несанкционированный въезд/выезд на территорию предприятия-банкрота.

26.08.2020 ответчику было направлено требование о прекращении незаконных действий, подано заявление в полицию, зарегистрированное в КУСП №39124, тем не менее, требования конкурсного управляющего ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден предпринять меры по обеспечению сохранности имущества путем заключения дополнительного соглашения с охранным предприятием на установку дополнительного круглосуточного поста охраны стоимостью 90 000 рублей.

02.09.2020 от охранного предприятия поступил рапорт о необходимости усиления охраны в связи с действиями ответчика, выражающимися в намерениях произвести демонтаж бетонного ограждения напротив здания гаража с помощью спецтехники, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о заключении дополнительного соглашения на установку двух мобильных круглосуточных постов охраны в период с 03.09.2020 по 10.09.2020 стоимостью 42 000 рублей.

03.09.2020 путем привлечения спецтехники ответчиком была дополнительно выломана еще одна бетонная плита ограждения, подано заявление в правоохранительные органы. 

09.09.2020 ответчиком самостоятельно была восстановлена выломанная ранее бетонная плита, необходимость в дополнительных мобильных постах охраны отпала, тем не менее, истцом были понесены указанные расходы, что подтверждается платежными поручениями банка.

 Таким образом, общая сумма расходов на организацию дополнительной охраны в связи с незаконными действиями ответчика в период с 26.08.2020 по 25.09.2020 составила 132 000 рублей, а всего, в связи с незаконными действиями ответчика истцом были понесены убытки на сумму 426000 рублей (294000+132000).

  Доказательств, опровергающих доводы истца и размер убытков, заявленный ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

  При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 426000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Сибмаш", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Сибирский Завод Электротермического Оборудования", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) убытки в размере 426000 рублей, а также 11520 рублей расходов по оплате госпошлины.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева