СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10746/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А50-3423/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии от истца: Калегин В.А., представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика: Шнейдер А.О., представитель по доверенности, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Караваева Владимира Григорьевича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года,  принятое судьей Трубиным Р.В.,  

по делу № А50-3423/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Владимира  Григорьевича (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Капитал"  (ОГРН 1115903003138, ИНН 5903067083)  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Владимир Григорьевич  (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Гранит-Капитал" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате по договору субаренды имущества от 01.10.2015 в размере  672 840 руб., неустойки по состоянию на 06.12.2017 в сумме 679 119 руб.  84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 06.12.2017 в сумме 859 759 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 иск  удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы  задолженность в сумме 672 840 руб., пени в сумме 339 559 руб. 92 коп. В  остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 279 руб. 03 руб.; с  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 1 533 руб. 12 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда  изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, неустойка  снижена судом необоснованно. Считает, что судом не приняты во внимание  разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях. Указывает, что размер  неустойки согласован сторонами, ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также  истец полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов.  Отмечает, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими  денежными средствами являются самостоятельными, независимыми друг от  друга мерами ответственности.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды  имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду  нежилые помещения общей площадью 89 кв.м, расположенные по адресу:  г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9Б.  

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от  01.10.2015.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата в месяц  составляет 74 760 руб.  

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежемесячно в полном  объеме вносить арендную плату за нежилое помещение не позднее 3 числа  текущего (отчетного) месяца путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором размера и сроков внесения арендной платы, установленных  пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора, за каждый день просрочки  устанавливается неустойка в размере 0,15% от суммы, указанной в пункте 4.2  договора.  

По утверждению истца, ответчик не вносил арендную плату за  пользование имуществом за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, сумма  задолженности составила 672 840 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и  наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате  составила 672 840 руб.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено  доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  субаренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной  платы, подтверждается материалами дела.  

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие  доказательств оплаты задолженности в сумме 672 840 руб., суд первой  инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания  основной задолженности подлежащими удовлетворению.  

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга  не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Условиями договора субаренды предусмотрена мера ответственности  арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы  (пункт 5.2 договора).  

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы  подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со  статьей 65 АПК РФ не доказано.  

По расчету истца сумма пени за период с 01.10.2015 по 06.12.2017  составила 679 119 руб. 84 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к  выводу, что договором установлен высокий размер неустойки (0,15% в день),  который несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

С учетом установленного договором субаренды размера  ответственности, приняв во внимание, что сумма неустойки приближена к  сумме основного долга, суд первой инстанции счел необходимым в целях  соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и  уменьшил размер неустойки в два раза, до суммы 339 559 руб. 92 коп.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой  инстанции о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по  следующим основаниям.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.  

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства,  являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом  неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору.  

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором,  не исполнил.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному  

усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно  бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной  оплате арендных платежей.  

Согласно действующему законодательству, субъекты  предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств на согласованных в договоре условиях.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не  является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.  

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в  соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без  возражений.  

Более того, из представленного в материалы дела ответчиком  исполнительного листа по делу № 2-2335/2017 следует, что в иных  договорных отношениях сторон к истцу применяется размер неустойки,  аналогичный установленному договором аренды (неустойка, начисленная на  сумму 500 000 руб. за 153 дня просрочки в сумме 113 178 руб. 08 коп.,  практически соответствует ставке неустойки 0,15% в день).  

Вопреки доводу представителя ответчика наличие просроченных  обязательств истца перед ответчиком по иным договорам, просрочка по  которым возникла ранее просрочки по спорному договору аренды, не  является основанием для освобождения ответчика от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

С учетом периода просрочки (более двух лет) превышение суммы  неустойки над суммой основного долга не является безусловным основанием  для снижения размера неустойки.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме 679 119 руб. 84 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.  

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской  Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры  

гражданско-правовой ответственности.  

Условиями заключенного между сторонами договора субаренды не  предусмотрена возможность одновременного применения к арендатору  ответственности в виде процентов и неустойки.  

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о  взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2015 по 06.12.2017 и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2015 по 06.12.2017.  

Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры  гражданско-правовой ответственности за период с 01.10.2015 по 06.12.2017,  что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями  договора.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что пунктом 5.2  договора субаренды установлена ответственность в виде неустойки, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям  пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" или  ранее действовавшим разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.06.2018 подлежит изменению на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по  делу № А50-3423/2018 в обжалуемой части изменить, изложив  резолютивную часть решения в редакции:  

"Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит- Капитал" (ОГРН 1115903003138, ИНН 5903067083) в пользу  индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Григорьевича  

(ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606) денежные средства  1 351 959 руб. 84 коп., в том числе 672 840 руб. задолженности,  679 119 руб. 84 коп. неустойки.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит- Капитал" (ОГРН 1115903003138, ИНН 5903067083) в доход федерального  бюджета 25 744 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева Владимира  Григорьевича (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606) в доход  федерального бюджета 1 633 руб. государственной пошлины по иску".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит- Капитал" (ОГРН 1115903003138, ИНН 5903067083) в пользу  индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Григорьевича  (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606) судебные расходы  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова