Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-444/2021 

«16» марта 2021 года       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному управлению «Трубопроводстрой», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Микрон В»: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.11.2020 (на пять лет, копия в деле), диплом ДВС 0367723, регистрационный номер 4984 от 1 июля 2000 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления «Трубопроводстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления «Трубопроводстрой» (далее – ответчик) 1 900 000,00 руб. задолженности на основании договора №ПО77/114 от 28.02.2020, с учетом уточнения номера договора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. 

Заседание проведено в порядке ст. ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 09.03.2021 по 16.03.2021 (с учетом выходных дней 13.03.2021, 14.03.2021).

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд, принимая во внимание его буквальное содержание, отсутствие документальных доказательств в обоснование ходатайства об отложении, поступление искового заявления в суд 15.01.2021, принимая во внимание позицию представителя истца до перерыва и не заявление истцом каких-либо ходатайств в рамках либо после перерыва, счел не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) подписали договор №ПО77/114 от 28.02.2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Универсальные гибкие защитные бетонные маты УГЗБМ (далее – Товар) (далее – договор).

Пунктом 8.4. договора сторонами согласовано, что неурегулированные в претензионном порядке споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между сторонами подписаны спецификации №№ 1- 2, в соответствии с которыми оплата в размере 100% от стоимости производится в течение 30 календарных дней после отгрузки, а также дополнительное соглашение от 09.04.2020 согласно которому оплата в размере 100% от стоимости всей продукции производится до 15.06.2020.

По товарным накладным за период с 12.03.2020 по 07.04.2020 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 3 601 894,08 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком товар, оплачен на сумму 1 701 894,08 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора и представленные документы, пояснения истца, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья                 65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор, спецификации, дополнительное соглашение, товарные накладные, доказательства частичного перечисления ответчиком денежных средств, претензию с доказательствами направления. Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты либо возврата товара, с учетом заявленных требований не представил (ст. ст. 9, 65, 70, 131 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что ответчик, не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                     1 900 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 32 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №1651 от 03.09.2020 в сумме 37 027,00 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 5 027,00 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления «Трубопроводстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» 1 900 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 32 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» из федерального бюджета 5 027 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Е.В. Калашникова