/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7520/17 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А50-1396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 1125908002395, ИНН: 5908051640; далее – общество УК «Комфорт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-1396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества УК «Комфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу УК «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 № 108873 (далее – договор от 22.01.2014 № 108873) в период с сентября по октябрь 2016 года в сумме 429 344 руб. 17 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на расторжение с 01.09.2016 договоров управления многоквартирными домами в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Охотников, 27, 27А, ул. Мензелинская, 7, ул. Ялтинская, 10, и перехода жителей данных домов на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. 

По мнению общества УК «Комфорт», расчет задолженности по оплате ресурса, поставленного в многоквартирные дома, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, и приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового имущества – бойлера, следует производить с учетом норматива 0,0240 куб. м (п. 2 таблицы № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению» (далее – приказ Минстроя Пермского края от 04.03.2016). В связи с этим заявитель жалобы считает, что применение истцом и судами норматива, установленного п. 1 таблицы № 1 приказа Минстроя Пермского края от 04.03.2016, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Комфорт» (абонент) заключен договор от 22.01.2014 № 108873 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2015, от 27.03.2015, от 30.03.2015), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия данного договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий договора общество «НОВОГОР-Прикамье» в период с сентября по октябрь 2016 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 56, 58б; ул. Мензелинского, 7; ул. Охотников, 27, 27а; ул. Ялтинская, 10), находящихся в управлении общества УК «Комфорт» на общую сумму 429 344 руб. 17 коп. 

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан. 

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 361-в. 

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные обществом «НОВОГОР-Прикамье» счета и счета-фактуры обществом УК «Комфорт» не оплачены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 22.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 429 344 руб. 17 коп. суд удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того обстоятельства, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались обществом «НОВОГОР-Прикамье» обществу УК «Комфорт» для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354 (п. 1 и 36), при этом различается в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 22.01.2014 № 108873, дополнительные соглашения к названному договору, счета-фактуры, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, за период с сентября по октябрь 2016 года на общую сумму 429 344 руб. 17 коп. 

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств погашения обществом УК «Комфорт» имеющейся суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили требования общества «НОВОГОР-Прикамье» о ее взыскании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на расторжение с 01.09.2016 договоров управления многоквартирными домами в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Охотников, 27, 27А; ул. Мензелинская, 7, и ул. Ялтинская, 10, верно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что общество УК «Комфорт» в спорный период было избрано собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации. 

Собственниками многоквартирных домов по названным адресам приняты решения, оформленные общим собранием собственников помещений от 31.08.2016, от 01.09.2016, об осуществлении прямых расчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с обществом «НОВОГОР-Прикамье», начиная с 01.09.2016; о внесении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. 

Доказательств расторжения договоров управления указанными многоквартирными домами либо принятия собственниками помещений домов о смене способа управления домом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения  ч. 4, 7.1 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил № 354, суд указал, что внесение гражданами платы напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей компанией. При данных обстоятельствах управляющая компания по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг и несет возложенные на него в силу закона и статуса обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Довод общества УК «Комфорт», касающийся неверного применения при расчете платы норматива 0,0253 куб. м на кв. м по объему воды, потребленному для горячего водоснабжения на общедомовые нужды, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи со следующим.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в доме по ул. Б. Хмельницкого, 58б, находящемся в управлении ответчика, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).

Разделом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2. Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество УК «Комфорт» в целях оказания коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, должен приобретать у общества «НОВОГОР-Прикамье» – гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий объем ресурса «холодная вода» исходя из норматива (ввиду отсутствия прибора учета) потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Проанализировав положения подп. в) п. 21 Правил № 124, раздела4 приложения № 2 к Правилам № 354, п. 22 (1) раздела 4 приложения № 2к Правилам № 354, формулу 20.2. Правил № 354, а также приказ Минстроя Пермского края от 04.03.2016, суды пришли к верному выводу о том, что истцом правомерно был применен норматив для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 утверждены нормативы коммунальных услуг на общедомовые нужды для следующих категорий жилых помещений: многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; многоквартирные дома без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, раковинами, мойками и унитазами; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения.

При этом норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды установлен только для 1-ой категории жилых помещений – многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением (0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1–5-этажных домов). 

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о правомерности применения истцом при расчете платы норматива по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1–5-этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных бойлерами.

Данный вывод подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 23.03.2017.

В связи с названными обстоятельствами подлежит отклонению довод общества УК «Комфорт» о необходимости применения при расчете платы на общедомовые нужды на горячее водоснабжение в отношении указанного многоквартирного дома норматива 0,0240 куб. м, установленного п. 2 таблицы № 1 приказа Минстроя Пермского края от 04.03.2016, принимая во внимание то обстоятельство, что водонагреватели учитывают только индивидуальное потребление воды, тогда как установленный в многоквартирном доме бойлер учитывает весь объем приготовленной горячей воды, в том числе использованной на общедомовые нужды.

Иные доводы, приведенные обществом УК «Комфорт» в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все возражения, приведенные ответчиком, являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Комфорт» – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-1396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.А. Сафронова