ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13817/2023

1 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бруск» - ФИО1, представитель по доверенности от 6 февраля 2024 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АЙ Строй» – извещено, представитель не явился;

Администрации Ленинского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

 общества с ограниченной ответственностью «Декор» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бруск»

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 9 апреля 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-13817/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бруск»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЙ Строй», Администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Декор»,

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруск» (далее – ООО «Бруск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее - ООО «УК «Радуга») с требованиями об обязании демонтировать забор с территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230, о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 776 руб. 65 коп., процентов за период с 29 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 7 105 руб. 99 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЙ Строй», Администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Декор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Бруск» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Бруск» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 9 февраля 2021 года № 50-2021/Ю у ООО «Бруск» находится земельный участок с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230 площадью 6910 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видов разрешенного использования - под гаражный комплекс с котельной, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово.

На данном земельном участке в период 28-29 августа 2022 было зафиксировано строительство металлического забора вокруг детской площадки.

ООО «Бруск» усмотрев в данных действиях нарушение своих прав, 28 августа 2022 года направил в адрес ООО «УК «Радуга» требование о демонтаже установленного забора.

В связи с тем, что требование не было удовлетворено в добровольном порядке, и ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, ООО «Бруск» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.

Решения общего собрания собственников относятся к решениям гражданско-правового сообщества, которые имеют обязательные для его участников и иных лиц последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с/п Булатниковское, д. Суханово, ЖК «Усадьба Суханово», д. 2 и согласно пункту 16 Протокола № 1 от 16 мая 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками МКД принято решение об установке ограждающей конструкции (забора) силами управляющей организации за счет средств собственников МКД.

Суды нижестоящих инстанций установили, что решение об установка забора было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и соблюдения процедуры, в том числе обеспечено следующими документами: 

- Гарантийными обязательствами истца об исключении из границ арендуемого земельного участка территорий, занятых объектами общего пользования (детская площадка, проезд, стоянка автотранспорта), что подтверждается ответами из Администрации Ленинского городского округа Московской области (например, письмо исх. 125-01ТГ-7114 от 12 сентября 2022 года).

- Согласием Администрации Ленинского городского округа Московской области провести работы по межеванию и разделу земельного участка после ввода котельной в эксплуатацию (письмо исх. 125-01ТГ-1476 от 28 августа 2022 года).

- Бездействием Истца по вопросам ввода котельной в эксплуатацию, что подтверждается ответами Администрации Ленинского городского округа Московской области. (письмо исх. 125-01ТГ-1476 от 28 февраля 2022 года).

- Повышением безопасности жителей МКД, так как крутой поворот проезжей части проходит по границе детской площадки, и машины при маневрировании неоднократно выскакивали на тротуар.

- Обустройство застройщиком - ООО «ДЕКОР» детской площадки в качестве исполнения своих обязательств по благоустройству прилегающей к многоквартирному дому территории.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно установили, возведенное ограждение обеспечивает безопасность для расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:009:0212:2230 детской площадки от проезжающего автотранспорта по внутридворовой дороге.

Суды правомерно обратили внимание на то, что письмом от 29 июня 2023 года № 125-01ТГ-5156 подтверждается, что Администрация, как арендодатель одобряет нахождение спорного объекта на земельном участке.

Как обоснованно указали суды, истцом не доказано ограничение его доступа к арендуемому земельному участку, напротив согласно сведениям с публичной кадастровой карты и фотоматериалам, представленным в материалы дела, доступ у истца к арендуемому участку имеется и забор, огораживающий детскую площадку, данному доступу не препятствует.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже забора.

Судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требование о неосновательном обогащении также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суды указали, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, истцом данные обстоятельства не доказаны, а сумма неосновательного обогащения необоснованно рассчитана исходя из арендной платы истца за весь земельный участок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО «Бруск» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Бруск» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года по делу № А41-13817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская