АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9899/2022

г. Оренбург

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Гай 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва 

о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022 года, применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022,

об обязании в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поставить ПАО «Гайский ГОК» болты анкерные, согласованные к поставке по спецификации № 56И от 29.12.2021 к договору поставки № 40-37 от 16.01.2018: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц, L=2000 mm в количестве 10 000 единиц, 

о взыскании неустойки по спецификации №56И от 29.12.2021 в размере 2 027 642,40 руб., 

о взыскании неустойки по спецификации №57И от 19.02.2022 в размере 1 685,22 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва 

к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                   г. Гай 

о расторжении договора поставки №40-37 от 16.01.2018.

В судебном заседании 25.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2023 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва приняли участие: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность №4-01 от 09.01.2023, копия диплома), ФИО3 (доверенность №67-08 от 31.08.2022), участие принимают в режиме онлайн-заседания,

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО4 (доверенность от 05.08.2022, копия дипломов), участие принимает в режиме онлайн-заседания.

Из материалов дела следует, что ПАО «Гайский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвиг Майнинг энд Контракты СНГ» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поставить ПАО «Гайский ГОК» болты анкерные, согласованные к поставке по спецификации № 56И от 29.12.2021 к договору поставки № 40-37 от 16.01.2018: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц, L=2000 mm в количестве 10 000 единиц, и взыскании неустойки в размере 2 027 642,40 руб. 

Определением суда от 14 июля 2022 г. исковое заявление принято к производству. 

10.10.2022 в материалы дела от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Гайский ГОК» о расторжении договора поставки № 40-37 от 16.01.2018. 

Определением суда от 17 октября 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением публичного акционерного общества «Гайский ГОК».

Кроме того, в рамках дела № А47-14510/2022 судом на основании определения от 15 декабря 2022 года было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о выделении требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженное в уведомлении № 7888 от 23.08.2022 года, объединении его с делом №А47-9899/2022. 

Требование публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженное в уведомлении № 7888 от 23.08.2022 года, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А47-19785/2022. 

Дела №А47-9899/2022 и №А47-19785/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Дело №А47-19785/2022 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Оренбургской области Александрову А.А. в рамках дела №А47-9899/2022.

27.02.2023 от истца по первоначальному иску поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022 года, применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022, об обязании в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поставить ПАО «Гайский ГОК» болты анкерные, согласованные к поставке по спецификации № 56И от 29.12.2021 к договору поставки № 40-37 от 16.01.2018: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц, L=2000 mm в количестве 10 000 единиц, о взыскании неустойки по спецификации №56И от 29.12.2021 в размере 2 027 642,40 руб., о взыскании неустойки по спецификации №57И от 19.02.2022 в размере 1 685,22 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Уточнение исковых требований судом было принято протокольным определением от 14.03.2023 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование по первоначальному иску рассматривается с учетом уточнений.

Представители истца по первоначальному иску исковые требования считают обоснованными, поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных объяснений. Встречные исковые требования не признают. Полагает, что в силу п. 1 ст. 511 ГК РФ ответчик должен произвести допоставку спорной продукции.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что Сандвик является российским поставщиком горнодобывающего оборудования и техники производства группы компаний Sandvik, запасных частей, а также оказывает сервисные услуги пользователям данного оборудования и техники, ГОК входит в группу компаний сырьевого комплекса Уральской горно-металлургической компании (УГМК), с которым у Сандвика был заключен ряд подобных договоров. В связи с введением недружественными странами в отношении России мер ограничительного характера поставка в Россию оказалась невозможна. Сандвик предлагал мирное урегулирование разногласий между сторонами летом и осенью 2022 года, предлагая, в частности, расторгнуть договор, который Сандвик не может исполнить. Однако ГОК оспорил расторжение в суде и не был готов мирно урегулировать спор. В настоящий момент Сандвик предлагает компенсировать истцу разницу в цене по замещающей сделке – письмо № 69 от 11.04.2023, однако никакого ответа на данное предложение от истца Сандвик не получил. При этом истец, являясь компанией группы УГМК, был осведомлен о возникших у ответчика трудностях с поставками, поскольку по другим компаниям группы УГМК ответчик еще в марте 2022 года рассылал уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения, продолжаются, что подтверждается, в частности, письмами производителей от 06.02.2023. В Договоре предусмотрена гарантия на товар компании группы Sandvik, соответственно только товар производства компаний этой группы может быть предметом договора и никакой другой «аналогичный»/замещающий товар не будет надлежащей заменой, т.к. будет от другого производителя. Наличие на рынке предложений товаров Sandvik, на которые ссылается истец, не является доказательством того, что товары действительно имеются в наличии и их можно приобрести и они действительно являются товарами производства группы компаний Сандвик, а не подделками. Кроме того, Сандвик не может отвечать за незаконный «черный» и «серый» импорт товаров группы компаний Sandvik, даже если таковой осуществляется на территорию РФ, и участвовать в таком товарообороте. Кроме того, Сандвик не может и не должен следить за соблюдением санкций другими поставщиками, поскольку это их ответственность вплоть до уголовной в связи с нарушением санкций по законодательствам тех стран, в юрисдикциях которых находятся такие поставщики. Также ссылался, что при расчете неустойки истцом не учтены требования Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ПАО «Гайский ГОК» (покупатель) и ООО «Сандвиг Майнинг энд Контракшн СНГ» (поставщик) заключен договор поставки № 40-37 от 16.01.2018 (далее - договор), по условиям которого предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенная в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции.

В соответствии со спецификацией № 56И от 29.12.2021 (далее - спецификация) поставщик обязался поставить в течение 4-5 недель с момента двухстороннего подписания спецификации болты анкерные (далее - товар): L=1800 mm в количестве 66 000 единиц; L=2000 mm в количестве 30 000 единиц.

На основании товарной накладной № 000127275 от 20.01.2022 ответчиком по первоначальному иску осуществлена поставка части товара на сумму 2 726 400 руб. в адрес ПАО «Гайский ГОК», товар принят 24.01.2022.

На основании товарной накладной № 000127287 от 21.01.2022 ответчиком по первоначальному иску в адрес ПАО «Гайский ГОК» осуществлена поставка товара на сумму 2 450 352 руб., по товарной накладной № 000128558 от 14.02.2022 осуществлена поставка товара на сумму 3 408 000 руб., по товарной накладной  № 000128664 от 15.02.2022 осуществлена поставка товара на сумму 3 408 000 руб., по товарной накладной  № 000128494 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 756 000 руб., по товарной накладной  № 000128557 от 14.02.2022 товар поставлен на сумму 3 024 000 руб., по товарной накладной №000128728 от 17.02.2022 товар поставлен на сумму 3 780 000 руб., по товарной накладной № 000128731 от 17.02.2022 товар поставлен на сумму 3 402 000 руб., по товарной накладной № 000128752 от 18.02.2022 товар поставлен на сумму 3 780 000 руб., по товарной накладной № 000128754 от 18.02.2022 товар поставлен на сумму 378 000 руб. 

Всего поставлено товара в количестве: L=1800 mm в количестве 17 595 единиц на общую сумму 11 992 752 руб., L=2000 mm в количестве 20 000 единиц на общую сумму 15 120 000 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что товар в полном объеме должен быть поставлен 01.03.2022 (начало срока поставки начинает течь от даты акцепта спецификации, то есть от 24.01.2022). На дату подачи иска в суд поставщик просрочил поставку болтов анкерных: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц (66 000 - 17 595) на сумму 32 992 848 руб., L=2000 mm в количестве 10 000 единиц (30 000 - 20 000) на сумму 7 560 000 руб.

ПАО «Гайский ГОК» на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 2 027 642,40 руб., с учетом установленного п. 7.2 договора 5 % ограничительного размера (в том числе, неустойка в размере 5% от суммы 32 992 848 руб. составила 1 649 642,40 руб.,  неустойка в размере 5% от суммы 7 560 000 руб. составила 378 000 руб.).

В адрес поставщика направлена претензия № 47-2796 от 17.06.2022 о допоставке просроченного количества болтов анкерных и выплате неустойки. 

24.08.2022 в адрес ПАО «Гайский ГОК» от поставщика поступило уведомление № 7888 от 23.08.2022 об одностороннем расторжении договоров поставки № 40-37 от 16.01.2018, № 2020/GGOKот 19.02.2020, № 1088 от 26.08.2020, ссылаясь на ст. 416 ГК РФ, введение ограничений иностранным поставщиком, на решение Совета Европейского союза № 2022/576 от 08.04.2022. К уведомлению приложены соглашения о расторжении указанных договоров.

Не согласившись с доводами уведомления ПАО «Гайский ГОК» направило в адрес ООО «Сандвиг Майнинг энд Контракшн СНГ» отказ №47-4248 от 20.09.2022 от подписания соглашений о расторжении договоров поставки № 40-37 от 16.01.2018, № 2020/GGOKот 19.02.2020, № 1088 от 26.08.2020, и указало поставщику на незаконность уведомления № 7888 от 23.08.2022.

Кроме того, на основании спецификации № 57И от 19.02.2022 к договору № 40-37 поставщик обязался поставить в течение первого квартала 2022 года  штанги, коронки заточные и буровые, хвостовики на общую сумму 69 855,77 евро.

Часть предусмотренного указанной спецификацией товара на сумму 36 151, 35 евро поставлена покупателю 08.02.2022 на основании товарной накладной № 000128129 от 04.02.2022. Оплата фактически поставленного товара произведена платёжным поручением № 3371 от 17.03.2022.

Остальная часть товара по спецификации № 57И от 19.02.2022 на сумму 33 704,42 евро поставщиком не поставлена. 

ПАО «Гайский ГОК» на основании п. 7.2 договора за просрочку поставки товаров по спецификации № 57И от 19.02.2022 к договору №40-37 начислена неустойка в размере 1 685,22 евро, с учетом установленного п. 7.2 договора 5 % ограничительного размера.

В адрес ответчика по первоначальному иску покупателем направлена  претензия о допоставке недопоставленной продукции и выплате неустойки № 47-5831 от 16.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения поставщика и покупателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении требования ПАО «Гайский ГОК» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поставить ПАО «Гайский ГОК» болты анкерные, согласованные к поставке по спецификации № 56И от 29.12.2021 к договору поставки № 40-37 от 16.01.2018: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц, L=2000 mm в количестве 10 000 единиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Верховный суд Российской Федерации, в определении от 29.09.2022 N 307-ЭС22 4418 по делу N А56-12118/2020 разъясняя применение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, из материалов дела, в частности, из писем завода-изготовителя от 06.02.2023, следует, что требование о понуждении должника исполнить обязанность в натуре на момент рассмотрения спора неисполнимо по независящим от Сандвика причинам, с марта 2022 года была полностью разрушена логистика поставок, существовавшая ранее, в связи с санкциями: был введен запрет на авиаперевозки воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками (ст. 3d Регламента Совета ЕС № 833/2014 в редакции от 28.02.2022); был введен запрет на допуск любых судов в порты ЕС под российским флагом (ст. 3ea Регламента Совета ЕС № 833/2014 в редакции от 08.04.2022); был введен запрет любым российским автотранспортным предприятиям перевозить грузы по автодорогам ЕС, включая транзит. Кроме того, крупнейшие международные транспортные компании, такие как DHL, FedEx, TNT, UPS прекратили или практически приостановили деятельность в России.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил факт частичного неисполнения обязательства, указал на объективную невозможность исполнения обязательства в натуре в полном объеме, поскольку единственным источником приобретения товара поставщиком является зарубежный завод-изготовить, который отказался поставлять товар из-за введенных недружественными странами мер ограничительного характера.

Исполнение обязанности в натуре, то есть в обязании поставки, не приведет к восстановлению нарушенного права истца по первоначальному иску, поскольку в настоящее время ответчик по первоначальному иску не может исполнить обязательство - поставить поставить ПАО «Гайский ГОК» болты анкерные, согласованные к поставке по спецификации № 56И от 29.12.2021 к договору поставки №40-37 от 16.01.2018: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц, L=2000 mm в количестве 10 000 единиц, в связи с чем, такое решение не будет отвечать исполнимости судебного акта, следовательно, не подлежит удовлетворению. 

В силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.

Согласно выводам постановления от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в указанной части, поскольку его удовлетворение в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца по первоначальному иску, при этом истец по первоначальному иску не лишен возможности реализовать свое право об убытках, если таковые были понесены. 

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования об обязании ответчика по первоначальному иску исполнить обязательство по поставке продукции следует отказать. 

Учитывая просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 7.2 договора № 40-37 от 16.01.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт просрочки нарушения обязательства по поставке части продукции ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании по первоначальному иску договорной неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №56И от 29.12.2021, по спецификации №57И от 19.02.2022 обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора по спецификации №56И от 29.12.2021 в размере 2 027 642,40 руб. за период с 02.03.2022 по 11.11.2022, с учетом ограничительного размера неустойки 5%, в том числе, неустойка в размере 5% от суммы 32 992 848 руб. составила 1 649 642,40 руб., неустойка в размере 5% от суммы 7 560 000 руб. составила 378 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным 

согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применение которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойки могут быть начислены за период по 31.03.2022 (включительно), а также с момента окончания действия моратория – 02.10.2022, следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда неустойка согласно пункту 7.2 договора по спецификации №56И от 29.12.2021 подлежит удовлетворению за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1 439 626 руб. 10 коп. (1 171 246,10 руб. и 268 380 руб. соответственно), указанный размер неустойки не превышает установленного ограничительного размера в 5%.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора по спецификации №57И от 19.02.2022 за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 1 685,22 евро (с учетом 5% ограничения неустойки по условиям договора). 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора по спецификации №57И от 19.02.2022 в размере 1 685,22 евро, данное требование подлежит перерасчету в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату платежа.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений              ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом довод ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также  не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

При рассмотрении требования ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» к  ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022 года, применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Основания расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа поставщика определены пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неоднократное нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров, причем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право поставщика на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны покупателя, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 предусматривают основания одностороннего отказа от договора поставщика в случае отказа покупателя от принятия продукции в нарушение условий договора                      (п. 7.8.1).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор с предварительного согласия покупателя при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств.

Такого согласия покупателя в настоящем деле не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае судом не установлено возможности одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, при этом наличие обстоятельств для одностороннего расторжения договора поставщиком, предусмотренных пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.8.1, п. 10.1 договора поставки, не установлено.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) поставщик не обладал, его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда имеются правовые основания для признания недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022.

Представленное уведомление № 7888 от 23.08.2022 о расторжении договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 не содержит уведомления об одностороннем отказе от договора, содержит ссылку на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом как предложение расторгнуть договор и фактически свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае, односторонний отказ поставщика от исполнения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 признан судом недействительными. 

Последствия недействительности названной сделки судом не могут быть применены ввиду отсутствия таковых, поскольку истец не перечислял денежные средства, ответчик товар не поставлял, в связи с чем, у истца и ответчика не наступило обязательств по встречному исполнению по отношению друг к другу, следовательно, стороны договора находятся в первоначальном положении.

В отношении встречного требования ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», к ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о расторжении договора поставки №40-37 от 16.01.2018, на основании                ст. 451 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020 и от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020).

Как было установлено ранее, с марта 2022 года была разрушена логистика поставок, существовавшая ранее, в связи с санкциями: был введен запрет на авиаперевозки воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками (ст. 3d Регламента Совета ЕС                            № 833/2014 в редакции от 28.02.2022); был введен запрет на допуск любых судов в порты ЕС под российским флагом (ст. 3ea Регламента Совета ЕС № 833/2014 в редакции от 08.04.2022); был введен запрет любым российским автотранспортным предприятиям перевозить грузы по автодорогам ЕС, включая транзит. Кроме того, крупнейшие международные транспортные компании, такие как DHL, FedEx, TNT, UPS прекратили или практически приостановили деятельность в России.

Суд первой инстанции полагает, что в данном случае имеет место одновременное наличие условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора поставки, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022, применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022 уплачена в рамках дела № А47-14510/2022, вопрос о ее распределении будет решен судом в рамках дела № А47-14510/2022 при вынесении судебного акта по существу спора.

При предъявлении иска по платежному поручению N 8494 от 07.07.2022 ПАО «Гайский ГОК» уплачена государственная пошлина в размере 39 138 руб.  (в том числе, за рассмотрение имущественного требования = 33 138 руб., за рассмотрение неимущественного требования - 6 000 руб.).

Поскольку ПАО «Гайский ГОК» отказано в удовлетворении неимущественного требования об обязании поставить товар, расходы по уплате госпошлины в данной части относятся на него.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением при расчете суммы неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и корректировкой расчета ПАО «Гайский ГОК».

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции присуждаются ПАО «Гайский ГОК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику по первоначальному иску - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, при удовлетворении исковых требований в размере 71% от заявленной суммы, на ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 23 528 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции относит на истца по первоначальному иску расходы по государственной пошлине в размере 9 610 руб. 00 коп.

ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  за требование о расторжении договора (платежное поручение № 008003 от 13.10.2022).

Учитывая изложенное, поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены,  государственная пошлина в размере 6 000 руб.    относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него пользу ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ».

В результате проведенного зачета в отношении государственной пошлины с ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в пользу ПАО «Гайский ГОК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 528 руб. 00 коп.

При увеличении исковых требований в части предъявления ко взысканию неустойки по спецификации №57И от 19.02.2022 в размере 1 685,22 евро, государственная пошлина истцом по первоначальному иску не была уплачена.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на дату подачи уточненного первоначального иска в суд (согласно отметке экспедиции суда 27.02.2023) составлял 79,57 руб. за 1 евро.

Следовательно, за рассмотрение требования о взыскании 1 685,22 евро подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 023 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022 года, применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022, удовлетворить частично.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженное обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в уведомлении № 7888 от 23.08.2022.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» о применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022 отказать.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поставить ПАО «Гайский ГОК» болты анкерные, согласованные к поставке по спецификации № 56И от 29.12.2021 к договору поставки №40-37 от 16.01.2018: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц, L=2000 mm в количестве 10 000 единиц, отказать. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» неустойку по спецификации №56И от 29.12.2021 в сумме 1 439 626 руб. 10 коп.,  неустойку по спецификации № 57И от 19.02.2022 в размере 1 685,22 евро, в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 528 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в доход Федерального Бюджета  государственную пошлину в сумме 5 023 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» и публичным акционерным обществом «Гайский горно-обогатительный комбинат» договор поставки №40-37 от 16.01.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                    А.А. Александров