АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8108/2025

21 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спорткар-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об освобождении от ареста и исключении из описи исполнительного производства имущества - автомобиля PORSCHE PANAMERA, VIN: 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спорткар-центр» (далее – АО «СКЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об освобождении от ареста и исключении из описи исполнительного производства № 115295/23/23068 имущества Общества - автомобиля PORSCHE PANAMERA, VIN: 

<

***>.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 10, 166, 174.1, 209, 218, 223, 224, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что АО «СКЦ» как добросовестный приобретатель спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 от 27.09.2023, не знало и не могло знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, а также о выдаче исполнительного листа на основании определения Кировского районного суда города Омска от 18.09.2023 по делу № 2-5507/2023.

Ответчики мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, адресом места жительства (пребывания) ИП ФИО2 является: 354024, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, г. Сочи, Хостинский р-н, пр-кт Курортный, д. 96/4Г.

Судебная корреспонденция направлялась судом по вышеназванному адресу, вместе с тем не была получена ИП ФИО2, о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела конверт с почтовым идентификатором 64401004418767.

Из адресной справки № 1/2994 от 09.06.2025, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, следует, что ИП ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пр-кт Курортный, д. 94/4Г, вместе с тем, 30.01.2024 снят с регистрационного учета по решению суда.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Надлежит учесть, что судебные акты по настоящему спору опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленном законом порядке и являются общедоступными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хостинское районное отделение судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Хостинское РОСП г. Сочи), судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Омской области 10.01.2024 (вх. № 2101) из Кировского районного суда города Омска поступили материалы гражданского дела № 2-5507/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств. Делу присвоен номер А46-122/2024.

Из материалов электронного дела № А46-122/2024 следует, что определением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5507/2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в пределах суммы исковых требований 288 364 000 руб.

В соответствии с названным судебным актом Кировским районным судом города Омска 18.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041677049, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 28.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 115295/23/23068-ИП.

В тоже время 27.09.2023 между АО «СКЦ» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи № 21431/SCT, в соответствии с пунктом 2.1. которого 2.1 Продавец передает транспортное средство в собственность Покупателю для последующей перепродажи, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него денежную сумму, определенную настоящим договором.

Транспортным средством в рамках названного Договора является автомобиль марки, модель: PORSCHE PANAMERA 4S; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2017; двигатель номер: CSZ 003421; кузов номер 

<

***>; цвет: коричневый; паспорт транспортного средства (ПТС) 78УХ № 266285 выдан 07.02.2017 Центральной акцизной таможней; свидетельство о регистрации транспортного средства: 

<

...> выдано 09.07.21 МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (г. Сочи и Туапсинский р-он per.); государственный регистрационный знак: 

<

***>; пробег: 37 460: недостатки, оговоренные Продавцом: мелкие сколы и царапины по кузову и колесным дискам, вмятина на заднем бампере; недостатки, известные Продавцу, которые устранялись в транспортном средстве: -. Одновременно с транспортным средством передаются следующие документы и принадлежности: ПТС, СТС, 2 ключа.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи № 21431/SCT от 27.09.2023 стоимость транспортного средства составляет 6 518 960 руб.

Факт внесения платы в полном объеме за приобретаемый автомобиль подтвержден платежным поручением № 3305 от 29.09.2023.

На основании акта приема-передачи от 27.09.2023 вышеназванное транспортное средство передано Обществу.

Впоследствии между АО «СКЦ» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель; далее также – ФИО6) 28.09.2023 заключен договор купли-продажи № 21431/SCP, в соответствии с пунктом 2.1 которого Продавец передает вышеназванный автомобиль (с учетом описания автотранспортного средства) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него денежную сумму, определенную настоящим договором.

Автомобиль передан ФИО6 на основании акта приема-передачи от 30.09.2023.

Позднее 20.05.2025 между сторонами договора купли-продажи № 21431/SCP от 28.09.2023 подписан акт возврата вышеназванного транспортного средства, согласно которому основанием для возврата послужили меры по урегулированию претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 12.03.2025.

Как указало АО «СКЦ», после получения претензии от ФИО6 истцу стало известно о наложении ареста на спорное автотранспортное средство в рамках исполнительного производства № 115295/23/23068-ИП от 28.09.2023, что, в свою очередь,  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключенному 27.09.2023 между АО «СКЦ» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) договору купли-продажи № 21431/SCT Общество приобрело в собственность автомобиль марки «PORSCHE PANAMERA», VIN: 

<

***>.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств в рамках исполнительного производства № 115295/23/23068, возбужденного 28.09.2023, наложен арест на имущество, в том числе спорное транспортное средство, принадлежащие истцу, а не должнику по исполнительному производству - ИП ФИО2 (иное из материалов дела не следует).

Наличие запрета подтверждено сведениями, содержащимися на официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Освободить от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 115295/23/23068, возбужденному 28.09.2023, исключить из описи исполнительного производства № 115295/23/23068 имущество - автомобиль марки «PORSCHE PANAMERA», VIN: 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спорткар-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина