521/2017-67382(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43547/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - АО "ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс" – ФИО2 (по доверенности  от 17.05.2017),  

от административного органа по делу - Главного Управления Государственного  Административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу  N 19 - не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСКЕМИКЛ -  экспресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу  N А41-43547/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению АО  "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" к Главному Управлению Государственного  Административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу  N 19 о признании незаконным и отмене постановления,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению  Государственного Административно-технического надзора Московской области  Территориальному отделу N 19 (далее - заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор,  административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 N  19/831/25.  

Определением Арбитражного апелляционного суда Московской области от  06.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ, в отсутствие представителя Главного Управления Государственного  Административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу  N 19, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения  Арбитражного суда Московской области не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предметом настоящего спора является постановление Главного Управления  Государственного Административно-технического надзора Московской области  

Территориальному отделу N 19 по делу об административном правонарушении от  03.05.2017 N 19/831/25 о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ  "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N  37/2016-ОЗ).  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности,  например когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-  эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3  статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников  правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Согласно вынесенному постановлению общество привлечено к ответственности  за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная  уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха,  нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно  нарушение порядка и условий содержания территории (часть 1 статьи 6.11).  

Статья, предусматривающая административную ответственность, размещена в  разделе «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания  объектов и производства работ на территории Московской области» Кодекса об  административных правонарушениях Московской области.  

Правовые нормы имеют объектом посягательства общественные отношения в  области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории  Московской области, т.е. непосредственно не связана с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Диспозиции статей также не указывают на совершение данных правонарушений  субъектами предпринимательской деятельности или в связи с такой деятельностью.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  оснований полагать о совершении обществом вмененного ему правонарушения в связи с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не  имеется.  

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для  безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю  правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 6.11 подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  

арбитражном суде. Доказательства обращения общества с данным требованием в суд  общей юрисдикции в материалы дела не представлены.  

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о  признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного  органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть  обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции,  в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении  процессуальных сроков.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от  12 марта 2015 года № 301-АД15-1158.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N  

А41-43547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова