АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6231/2021

Дело № А55-28880/2020

г. Казань

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хакимова И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01.04.2021) 

по делу № А55-28880/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313054535900016) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2018 № 2342 Г/18 в размере 105 373,20 руб., неустойки за период с 25.02.2020 по 15.10.2020 в размере 48 108,78 руб., неустойки за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 договора, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель в кассационной жалобе принятое по делу решение суда первой инстанции просит отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Группа Бринэкс» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор от 23.10.2018 № 2342 Г/18 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе (УПД) или товарной накладной, оформленными поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД от 16.03.2020 №  Г00193356 на сумму 57 096 руб., от 23.03.2020 № Г00197812 на сумму 46 209 руб., от 10.03.2020 № Г00189022 на сумму 269 164,20 руб.

Факт передачи товара подтверждается данными УПД, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью предпринимателя.

Однако покупатель надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору составила 105 373,20 руб. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора, обществом предпринимателю по почте 26.06.2020 заказным письмом № 80083149005293 была направлена претензия от 25.06.2020 № 134г/20 с требованием погасить задолженность и неустойку, которая получена последним 04.07.2020, что подтверждается почтовым реестром с почтовым штемпелем, распечаткой с сайта Почты России об отслеживании заказного письма № 80083149005293. 

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило для общества основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом  исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 108,78 руб. за период с 25.02.2020 по 15.10.2020 и неустойку за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, суд признал правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим закону, условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам. Период просрочки определен истцом верно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45,47).

Ссылку предпринимателя на некорректный расчет пеней суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как следует из расчета суммы пеней (л.д. 13), по УПД от 10.03.2020 № Г00189022, от 16.03.20220 № Г00193356, от 23.03.2020 № Г00197812, пени начислены обществом, начиная с 10.04.2020, то есть в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о частичном погашении суммы основного долга подлежит также отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 05.02.2021 № 7, от 09.02.2021 № 9 после вынесения судом первой инстанции решения по делу и основанием для его отмены служить не может.

При этом следует отметить, что платежи, произведенные в добровольном порядке после вынесения решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе в части начисления неустойки за период по дату фактической оплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01.04.2021) по делу № А55-28880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяИ.А. Хакимов