АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37133/2017

18 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиО.А. Бадамшиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ключевской завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 393 129 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрожащих М.Г., представитель по доверенности № 10 от 01.01.2017, предъявлен паспорт 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 13-2/150 от 13.12.2016, предъявлен паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 5 373 783 руб. 47 коп. долга за поставленный в мае 2017 года газ, 19 345 руб. 62 коп. пени, начисленные за период с 27.06.2017 по 08.07.2017, с последующим начислением до дня фактической оплаты по следующим ставкам:

- в период с 1-го по 60-й календарный день просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Росси, действующей на день фактической оплаты;

- в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки – в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка Росси, действующей на день фактической оплаты;

- в период с 91-го календарного дня просрочки – в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка Росси, действующей на день фактической оплаты;

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23 августа 2017 года 15:00.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил счет-фактуру № 12671 от 31.05.2017. Представленный документ приобщен к материалам дела. 

Ответчик в заседание не явился, посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, согласно расчету ответчика сумма неустойки на дату предварительного судебного заседания составляет93 503 руб. 83 коп., начисленная за период с 27.06.2017 по 23.08.2017 по ставке 9%. Кроме того, указывает на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на условия договора, а именно п. 5.1, 5.2 договора. 

Определением суда от 25.08.2017 назначено судебное разбирательство дела на 11 октября 2017 12:00.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 373 783 руб. 47 коп. долга за поставленный в мае 2017 года газ, 231 692 руб. 74 коп. пени, начисленные за период с 27.06.2017 по 11.10.2017, с продолжением начисления пени с 12.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка Росси, действующей на день фактической оплаты.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил возражения на отзыв, указал, что расчет неустойки произведен по льготным дифференцированным ставкам, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик представил дополнение к отзыву, представил контррасчет неустойки по ставке 8,5% годовых, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 342 руб. 99 коп.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), ПАО «Ключевской завод ферросплавов» (покупатель) и АО ГАЗЭКС (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03 ноября 2015 № 4-0162/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в мае 2017 года осуществил поставку ответчику газа в объеме 1 199,0 куб.м. Стоимость поставленного газа составила 5 373 783 руб. 47 коп. 

Факт поставки, объем и стоимости газа подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве поданного и протранспортированного газа, товарной накладной, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 договора полная оплата за поставленный газ производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате поставленного ему газа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Доказательств оплаты переданного газа ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы истца не оспорены (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 5 373 783 руб. 47 коп.  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 231 692 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2017 по 11.10.2017, с продолжением начисления с 12.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка Росси, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом  обоснованно предъявлено требование о взыскании пени.

Истцом представлен информационный расчет с применением ставки 8,5% годовых, согласно которому, сумма неустойки составляет 231 692 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в заявленном истцом размере, составляющем 231 692 руб. 74 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что надбавка, установленная п.5.1 и 5.2 компенсирует убытки лица.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в связи с увеличением требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 373 783 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 47 коп. долга, 231 692 (двести тридцать одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 74 коп. пени, начисленные за период с 27.06.2017 по 11.10.2017. 

Начисление и взыскание пени производить с 12.10.2017г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 5 373 783 руб. 47 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 966 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме. 

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         О.А. Бадамшина