АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2023 Дело № А41-98345/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,  от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.02.2022,  

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по заявлению конкурсного управляющего должником и  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бундель» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО  «Бундель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения в  порядке ст.49 АПК РФ о привлечении ФИО2,  ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 28  626 018 руб. 27 коп., а также о взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков в размере 114 707 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022  ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной  

ответственности, с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу  взыскано солидарно 28 626 018 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, 

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части  привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022  отменено в обжалуемой части в части привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бундель» и в части  взыскания с ФИО2 28 626 018 руб. 27 коп., в отмененной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности и взыскании с него 28 626 018 руб. 27 коп., о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с  нее 28 626 018 руб. 27 коп.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе  конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской  области от 19.08.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5, отказа в удовлетворении заявленных требований в  оставшейся части подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального  кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой  инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  

апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной  производства полностью или в части при условии, что иное н  предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами  в случаях, предусмотренных Кодексом.  

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2  статьи 181 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –  Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для  обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если  лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные  установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их  вступления в законную силу.  

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности  обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя  стадию апелляционного обжалования.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В настоящем случае, поскольку лицами, участвующими в деле не были  заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения  только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Бундель» и в части взыскания с ФИО2 28  626 018 руб. 27 коп.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  остальной части (в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5, отказа в удовлетворении заявленных требований в  оставшейся части) в апелляционном порядке не проверялась.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не  предусмотрено Кодексом.  

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при  принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба  подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в  

арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании  пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.  

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к  производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).  

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей  273 Кодекса последовательность обжалования судебных актов, производство по  кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение  Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО5, отказа в удовлетворении  заявленных требований в оставшейся части подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деде, обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования постановления  суда апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом, генеральным директором общества должника с  08.05.2015 являлся ФИО2  

Привлекая ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что им не исполнена обязанность по  подаче заявления о признании должника банкротом 01.02.2018 (с.61.12 Закона о  банкротстве).  

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной обжалуемой  части и отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  

возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности  имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении  объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не  может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.  

Таким образом, с учетом положений ст.61.12 Закона о банкротстве,  позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20- 11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к  ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо  доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в  ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в  период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о  банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих  размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.  

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правильно  руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020   № 305-ЭС20-11412, об ошибочном отождествлении неплатежеспособности с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых  активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не  может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее  необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела  в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не представлены  доказательства возникновения обязательств должника перед кредиторами,  возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в  соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено, в связи с чем кассационная жалоба на постановление суда  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда  Московской области от 19.08.2022 в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5, отказа в удовлетворении заявленных  требований в оставшейся части прекратить.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по делу № А41-98345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в  месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа и в  остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи В.Я. Голобородько  

 Н.М. Панькова