Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75744/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "АМГ групп" (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 5, литер А, помещение 18-н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" (188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 277 912 руб. 87 коп. в т.ч. 4 175 921 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 за выполненные работы, 101 991 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.02.2020 по 31.08.2020 с последующим их  начислением, начиная с 01.09.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки  Банка  России, 45 998 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2020 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью  "АМГ групп" (далее – Компания, ООО "АМГ групп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" (Общество, ООО "Порт Логистик") о взыскании 4 277 912 руб. 87 коп. в т.ч. 4 175 921 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 за выполненные работы, 101 991 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.02.2020 по 31.08.2020 с последующим их  начислением, начиная с 01.09.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки  Банка  России, 45 998 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 26.11.2020 в 14 час. 20 мин., судебное разбирательство на 26.11.2020 в 14 час. 25 мин.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, иск не признал, пояснил, что истцом не предъявлялись к приемке работы, стоимость которых заявлена к взысканию, а также на то обстоятельство, что истцом не передана исполнительная документация на выполненный по договору результат работ.

Истец представил возражения на отзыв, полагает, доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 21.01.2021 в 10 час. 40 мин.

31.12.2020 ООО "Порт Логистик" предъявило встречный иск со следующими требованиями:

- о взыскании с ООО "АМГ групп" 11 391 809 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.4 договора подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 за период с 28.11.2019 по 14.04.2020, 

- об обязании ответчика передать исполнительную документацию на результат работ по договору подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, 

- о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 1 по 15 день просрочки, 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 16 по 30 день просрочки, 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 31 дня и по дату фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании 85 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В настоящем заседании ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обосновании чего пояснил, что в качестве доказательства в суд представлено письмо от 27.01.2020, согласно которому истец направляет в адрес ответчика комплект исполнительной документации на прокладку силового оптического кабеля и устройство системы видеонаблюдения на 484 листах (далее - письмо). В качестве подписантов вышеназванного документа, указаны инженер ПТО ООО "АМГ групп" ФИО2 и главный энергетик ООО "Порт Логистик" ФИО3.

По мнению ответчика, подлинность подписи главного энергетика ООО "Порт Логистик" ФИО3 имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу п. 5.1. договора подряда от 29.09.2019 № ПЛ-19-107 в число документов, необходимых для приемки результата работ входит исполнительная документация на результат работ. Таким образом, по мнению ответчика, факт не передачи исполнительной документации является свидетельством неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, полагая, что оно направлено исключительно на затягивания рассмотрения настоящего дела по существу.

Указанное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены.

Более того, ответчиком в обосновании ходатайства не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем доводы, как то заявление  главного энергетика ООО "Порт Логистик" ФИО3 о несоответствии подписи проставленной в письме от 27.01.2020 действительной подписи самого ФИО3, кроме  того, ответчик не обеспечил явку ФИО3 в суд для подтверждения указанных в ходатайстве обстоятельств, ходатайства о фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

 На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подано непосредственно в настоящем заседании, истцу заблаговременно не направлено, таким образом, ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в  удовлетворении ходатайства, которое, по мнению суда, исходя из процессуального поведения ответчика, направлено на затягивание дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по дооснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портового средства ООО "Порт Логистик") сертифицированным оборудованием (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности"), разрешенным к применению на территории Российской Федерации, включающим следующие системы: Система "ИНТЕГРА-ВИДЕО" ТГРШ.26.30.50.007ТУ, техническая система сбора и обработки информации "Интегра-Планета" ТГРШ.26.30.50.003ТУ, техническая система и средства контроля доступа "ИНТЕГРА-СКД" ТГРШ.26.30.50.002ТУ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ определена дополнительным соглашением № 5 от 24.01.2020 и составляет 27 318 487 руб. 10 коп. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 24.01.2020 (смета) установлено, что в смету не включены затраты генподрядчика по упаковке, доставке и страхованию оборудования, изделий и материалов. Заказчик возмещает указанные расходы генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления генподрядчиком счета с предоставлением подтверждающих такие расходы документов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по окончании выполнения работ (этапа работ) генподрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика необходимую для проведения приемки результата выполненных работ документацию в следующем составе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах; исполнительную документацию на предъявленный к сдаче объем работ; - счет.

Письмами № 331-19-01-0131000 от 30.12.2019 и от 27.01.2020 истцом ответчику был направлен комплект исполнительной документации на весь объем выполненных по договору работ.

Письмами № 024-20-01-1904 и № 026-20-01-1904 от 27.01.2020 истцом ответчику был передан следующий комплект документации:  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.01.2020 г. – 3 экз.;  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 27.01.2020 – 3 экз.;   акт № 3 от 27.01.2020 г. – 2 экз.;  счет-фактура № 1 от 27.01.2020 г.;  счет-фактура № 3 от 27.01.2020 г.;  счет на оплату № 2 от 27.01.2020 г.;  счет на оплату № 4 от 27.01.2020 г.

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в пункте 5.1. договора документов осуществить приемку выполненных работ, рассмотреть и подписать представленные генподрядчиком акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ с обоснованием причин отказа. 

При отсутствии в указанный срок подписанных со стороны заказчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора. 

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок от ответчика не поступило, равно как не поступили и подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.01.2020, акта № 3 от 27.01.2020 о компенсации транспортных расходов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 27.01.2020.

Истцом в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 25.08.2019, № 4 от 27.01.2020, № 5 от 27.01.2020, а также акт № 3 от 27.01.2020 о компенсации транспортных расходов на общую сумму 27 376 117 руб.10 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 – 3 и № 5 подписаны ответчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.01.2020 и акт № 3 от 27.01.2020 о компенсации транспортных расходов оставлены ответчиком без рассмотрения.

Претензия истца  № 079-20-01-1904 от 06.05.2020 г. с требованием о погашении суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что прослужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условия договора о приемке работ усматривается, что акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы выполненными надлежащим образом в случае не возврата генподрядчику в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком подписанных со стороны заказчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ.

В обоснование факта предъявления истцом к приемке работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.01.2020г., а также услуг, отраженных в акте № 3 от 27.01.2020г., истцом предоставлены сопроводительные письма № 024-20-01-1904 от 27.01.2020г. и № 026-20-01-1904 от 27.01.2020г. с отметкой об их получении ответчиком 11.03.2020 г.

Исполнительная документация по выполненным истцом работам передавалась ответчику по сопроводительному письму № 331-19-01-0131000 от 30.12.2019, на котором присутствует штамп канцелярии ответчика и входящий от 30.12.2019 № 529, а также по сопроводительному письму от 27.01.2020 г. с отметкой о получении письма главным энергетиком ответчика ФИО3

Сведений о направлении ответчиком в установленный договором срок (до 18.03.2020 г. включительно) мотивированного отказа от приемки выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.01.2020 г., а также мотивированного отказа от приемки услуг, отраженных в акте № 3 от 27.01.2020,  материалы дела не содержат.

Арбитражный суд, оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, считает доказанным факт выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 № 4 от 27.01.2020 г., и оказания услуг, указанных в акте № 3 от 27.01.2020.

Из содержания представленного истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.01.2020 г., подписанного ответчиком без замечаний, следует, что истцом произведены пуско-наладочные работы результата выполненных по договору работ, а также произведено обучение персонала ответчика, что свидетельствует о передаче истцом ответчику всего комплекса работ по договору.

В подписанной ответчиком без замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 27.01.2020 накопительным итогом указана стоимость выполненных истцом по договору работ, совпадающая с общей стоимостью работ по договору, включая стоимость работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 27.01.2020, от подписания которого ответчик уклонился. 

Порядок приемки работ (этапа работ) установлен статьей 5 договора и не содержит обязанности Генподрядчика о направлении заказчику для приемки работ иных документов, кроме указанных в пункте 5.1. договора.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден порядок извещения о необходимости приемки работ (этапа работ) по договору опровергаются представленными в материалы дела документами. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из  положений  п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 101 991 руб. 65 коп. за период с 03.02.2020 по 31.08.2020. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в  соответствующие периоды, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном  объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АМГ групп" 4 277 912 руб. 87 коп., в т.ч. 4 175 921 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда №ПЛ-19-107 от 29.04.2019 за выполненные работы, 101 991 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.02.2020 по 31.08.2020 с последующим их  начислением, начиная с 01.09.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующих периодах, а также 45 998 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.