АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1584/2023

26 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение по результатам рассмотрения жалобы №003/01/18.1-15/2023 от 19.01.2023,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.11.2020 №ББ/450-Д, ФИО4 – представитель по доверенности от 03.11.2020 № ББ-462/Д (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 08.11.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ООО «Техноцентр»: ФИО6 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

от финансового управляющего ФИО2:  представитель не явился,

от ООО «Межрегиональная электронная торговая система»: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», общество)    обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решение по результатам рассмотрения жалобы №003/01/18.1-15/2023 от 23.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техноцентр», финансовый управляющий ФИО2, ООО «Межрегиональная электронная торговая система».

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что 10.01.2023 в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО «Техноцентр» (кредитор должника-банкрота ООО «Бурятавто», дело №А10-1853/2017) на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 в виде необоснованного объявления торгов посредством публичного предложения (сообщение №9967423) по продаже имущества должника ФИО6 (доли в уставном капитале ООО «Бурятавто»). Заявитель жалобы указал на произвольность установления начальной цены имущества должника, на факт приостановления действия Положения о порядке продажи имущества ФИО6, в соответствующей редакции определением суда от 24.06.2022 по делу №А10-4257/2018.

Жалоба ООО «Техноцентр» принята Бурятским УФАС для рассмотрения в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В решении в качестве оснований для принятия жалобы антимонопольный орган ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, указывая, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства в рамках Закона о банкротстве - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Бурятское УФАС решением №003/01/18.1-15/2023 от 23.01.2023 жалобу ООО «Техноцентр» признало обоснованной, финансового управляющего ФИО2 нарушившим пункты 1 и 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Комиссия Бурятского УФАС указала на то обстоятельство, что заявление должника ФИО6 в рамках дела № А10-4257/2018 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества - приостановлено; организация торгов №9967423 до принятия и вступления в законную силу решения по делу № А10-4257/2018 (по вышеуказанному заявлению должника) осуществлена в нарушение норм Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» несогласно с оспариваемым решением антимонопольного органа по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего по организации и проведению торгов, проводимые в соответствии с Законом о банкротстве. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что наличие разногласий по вопросу реализации имущества должника не влечет за собой запрет на организацию торгов. Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности начала торгов по продаже предмета залога при наличии не разрешенных разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имуществ. Каких-либо ограничений, установленных определениями суда о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на организацию и проведение торгов - на дату публикации сообщения о торгах не имелось и не имеется до настоящего времени.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что оспариваемое решение является незаконным обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Бурятское УФАС представило письменный  отзыв на заявление, в котором указано, что жалоба ООО «Техноцентр» была принята к рассмотрению и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции с учетом положений статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов в соответствии с положениями статьи 18.1. подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. По итогам рассмотрения жалобы ООО «Техноцентр» Комиссией Бурятского УФАС принято решение о признании её обоснованной ввиду следующего. Комиссия Бурятского УФАС пришла к выводу, что рассмотрение заявления должника ФИО6 по делу №А10-4257/2018 о разрешении   разногласий   относительно   начальной   продажной   цены имущества приостановлено, организация торгов № 9967423 до принятия и вступления в законную силу решения по делу № А 10-4257/2018 осуществлена финансовым управляющим ФИО2 в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Бурятское УФАС в судебном заседании просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Техноцентр» представил письменные пояснения, в которых указал на законность и обоснованность решения антимонопольного органа (л.д. 79-109, т. 1).

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000881928870. В письменном отзыве указал на обоснованность заявления ПАО «Сбербанк России», полагает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене (л.д. 153-154, т. 1).

ООО «Межрегиональная электронная торговая система» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением №67000881928849. Третье лицо направило отзыв на заявление (л.д. 15, т. 1).

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ПАО Сбербанк является кредитором, требования которого в размере 79 887 681,23 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 по делу №А10-4257/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2019 за ПАО Сбербанк признан статус залогового кредитора в отношении всей суммы требований 79 887 681,23 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно, доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Бурятавто» (доля в объеме 100%).

Решением Суда от 30.08.2019 (резолютивная часть оглашена 23.08.2019) должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

28.10.2022 на сайте оператора электронной площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система» опубликовано объявление о проведении торгов № 9967423 посредством публичного предложения в период с 29.10.2022 по 11.01.2023; предмет торгов - доля в уставном капитале ООО «Бурятавто», ИНН 

<

***>; начальная цена лота - 334 549 309,80 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с протоколом №100978-МЭТС/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО6 ни одной заявки не подано; решением организатора торгов от 13.01.2023 торги признаны несостоявшимися.

10.01.2023 в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО «Техноцентр» (вх. № 46 от 10.01.2023) на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 на нарушения, допущенные при организации торгов №9967423 по продаже имущества должника ФИО6

Из жалобы ООО «Техноцентр» следует, что финансовый управляющий необоснованно объявил торги (сообщение № 9967423) посредством публичного предложения; наименование лота - доля в уставном капитале ООО «Бурятавто» 100 % (ИНН 

<

***>). Доля в уставном капитале ООО «Бурятавто» в размере 100 %, начальная цена 334 549 309,80 руб. установлена произвольно без учета рыночной стоимости и без проведения независимой оценки стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Бурятавто». График снижения установленной начальной цены продажи недвижимого имущества ООО «Бурятавто» со сроком действия 5 лет и величиной снижения начальной цены - 16 727 465, 50 руб. не учитывает реалий рынка недвижимости. Дополнение № 2 к Положению о порядке продажи имущества ФИО6 не может быть использовано финансовым управляющим ФИО2 для проведения торгов, так как действие Положения о порядке продажи имущества ФИО6 и Приложение № 1 к нему было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2022 по делу № А 10-4257/2018.

Основные доводы жалобы ООО «Техноцентр» заключались в следующем:

- произвольность установления начальной цены имущества должника;

- неправомерное проведения торгов виду приостановления действия Положения о порядке продажи имущества ФИО6 в соответствующей редакции определением суда от 24.06.2022 по делу № А10-4257/2018.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 08.12.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела № А10-4257/2018 поступило заявление должника ФИО6 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором как в первоначальной, так и в измененной редакции.

В рамках дела №А10-4257/2018 должник ФИО6 уточнил заявленные требования и просил суд разрешить разногласия относительно начальной продажной цены имущества в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи имущества как в первоначальной, так и в измененной редакции.

В ходе производства по делу №А10-4257/2018 ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по делам №А10-2859/2022 и №А10-2860/2022 по искам конкурсного управляющего ООО «Бурятавто» о признании права собственности на объекты за ООО «Бурятавто» и об установлении границ земельного участка под объектами ООО «Бурятавто».

Рассмотрев ходатайство ФИО6 суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору по делу № А10-4257/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А10-2859/2022, №А10-2860/2022.

Комиссия Бурятского УФАС с учетом того, что рассмотрение заявления должника ФИО6 по делу №А10-4257/2018 о разрешении   разногласий   относительно   начальной   продажной   цены имущества приостановлено, пришла к выводу, что организация торгов №9967423 до принятия и вступления в законную силу решения по делу №А10-4257/2018 осуществлена финансовым управляющим ФИО2 в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

23 января 2023 года Бурятским УФАС принято решение №003/01/18.1-15/2023, которым жалоба ООО «Техноцентр» признана обоснованной, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 признан нарушившим пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением антимонопольного органа №003/01/18.1-15/2023 от 23.01.2023, ПАО «Сбербанк России» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление №2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №305-ЭС22-763, от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706.

Как следует из материалов дела, в данном случае осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Бурятским УФАС в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа имущества банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. В настоящем деле, полномочия Бурятского УФАС на вынесение оспариваемого решения не подтверждены.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, Бурятским УФАС не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права как заявителя, так и организатора торгов, должника и кредиторов.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение №003/01/18.1-15/2023 от 23.01.2023 Бурятского УФАС признанию недействительным.

ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд уплатило 3 000 рублей государственной пошлины  платежным поручением от 17.03.2023 №402715, которые подлежат возмещению за счет заинтересованного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 19.01.2023 №003/01/18.1-15/2023, как несоответствующее действующему законодательству.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   А.А. Бурдуковская