﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-61856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" (далее – общество "Средуралтальк") на решение Арбитражного суда Свердловской области                    от 15.04.2021 по делу № А60-61856/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Средуралтальк» - Иваненко И.Ю. (доверенность от 01.10.2021).

Общество "Средуралтальк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (далее - общество "Агропромлизинг") о взыскании                           596 236 руб. 65 коп., в том числе: 582 237 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 13 999 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Средуралтальк" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами, по мнению истца, не дана правовая оценка его расходам в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Опенекс» в сумме 582 237 руб. 50 коп. Кроме того, ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования на основании статьей 980, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Средуралтальк" (арендатор) и обществом "Агропромлизинг" (арендодатель) заключен договор аренды                  от 01.11.2016 № 78, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 11.11.2016 передал арендатору во временное владение и пользование помещение 1/54 площадью 129,8 кв. м в производственном цехе по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. 50-й пикет, 50.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной арендной платы составляет 10 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 4.1.1 договора).

Переменную часть арендной платы составляют денежные средства, выплачиваемые арендатором арендодателю в счет компенсации стоимости коммунальных услуг по обеспечению помещения электрической энергией. Расчет переменной части за коммунальные услуги рассчитывается исходя из суммы потребленной арендатором электрической энергии на основании счетов (счетов-фактур) организации поставщика (пункт 4.1.2 договора).

Поставщиком электрической энергии на объекты по адресу:                                  г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. 50-й пикет, 50 является акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" по договору с обществом "Агропромлизинг" № 30602 от 01.10.2016.

Общество "Средуралтальк" (заказчик) в интересах общества "Агропромлизинг" как собственника объектов по адресу: г. Екатеринбург,                    п. Шабровский, ул. 50-й пикет, 50, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ОПЕНЕКС" (исполнитель) договор № ДО-188/2019                        от 20.05.2019 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию по объектам, указанным в договоре энергоснабжения от 01.10.2016 № 30602.

Результатом выполнения договора от 20.05.2019 № ДО-188/2019 явились подготовленные исполнителем План мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию от 20.06.2019 по обществу "Агропромлизинг", претензия общества "Агропромлизинг" в адрес акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" о возврате излишне уплаченной суммы в размере                 2 911 187 руб. 42 коп. за период с ноября 2016 г. по май 2019 г. с соответствующим расчетом.

В договоре от 20.05.2019 № ДО-188/2019 было предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 20% от суммы экономического эффекта, установленного на основании корректировочных счетов, выставленных энергоснабжающей организацией, из них 300 000 руб. оплачивается за первый этап работ, оставшиеся - по окончании выполнения работ (пункт 4.3.2 договора от 20.05.2019 № ДО-188/2019). 

Вознаграждение исполнителя составило: 2 911 187,42 руб. x 20% =                   582 237 руб. 50 коп.

Истцом оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме по платежным поручениям от 07.06.2019 № 554, от 25.07.2019 № 686,                            от 30.07.2019 № 714, по расходным кассовым ордерам от 27.08.2019 № 126,                    от 16.09.2019 № 148.

Истец, ссылаясь на то, что оплаченная им обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕНЕКС" сумма вознаграждения по договору                              от 20.05.2019 № ДО-188/2019, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в результате работ общества с ограниченной ответственностью "ОПЕНЕКС" ответчик получил экономию на платежах за электрическую энергию по своим объектам, общество "Средуралтальк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что на основании выставленной в адрес акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" претензии общества "Агропромлизинг" и информационного письма общества "Агропромлизинг" в адрес акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 2 911 187 руб. 42 коп., излишне уплаченных по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 30602, были зачтены в счет будущих платежей по этому же договору.

Впоследствии общество "Агропромлизинг" перевыставило сумму                          2 911 187 руб. 42 коп. уже непосредственно в адрес общества "Средуралтальк", в подтверждение чего представлены корректировочные счета фактуры                        от 30.06.2019 № 277-294, подписанный сторонами акт сверки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При таких обстоятельствах суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что в результате зачета денежных средств в счет будущих платежей истец получил экономию в сумме 2 911 187 руб. 42 коп. за электроэнергию, которую сам же и потреблял.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды верно исходили из того, что то обстоятельство, что истец являлся не единственным потребителем электроэнергии на объектах ответчика, не имеет правового значения, поскольку денежные средства, излишне уплаченные ответчиком по договору энергоснабжения, были в полном объеме зачтены истцу по используемому им объекту.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения к правоотношениям норм статей 980, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Как верно указал апелляционный суд, названные нормы исследовались судом при проверке доводов истца о заключении обществом "Средуралтальк" в интересах ответчика договора от 20.05.2019 № ДО-188/2019. 

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных сторонами доводов, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права независимо от ссылок на нормы права сторонами, что не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу                     № А60-61856/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных