АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37987/2024

г. Краснодар

07 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжский

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:40:0406043:90, расположенное по адресу: 

<

...>;

об обязании осуществить действия по регистрации права собственности на жилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 14.07.2025; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 10.12.2024; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:40:0406043:90, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании осуществить действия по регистрации права собственности на жилое помещение.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого отказа в регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0406043:90 (комната № 8), входящее в состав помещений здания общежития, право собственности на которое признано за заявителем в судебном порядке; государственная регистрация права на такие отдельные помещения проводится в случае необходимости регистрации перехода права собственности на указанное помещение по заявлению правообладателя, исходя из того, что право собственности уже доказано заявителем в силу регистрации права собственности на здание. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя; ссылается на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0406043:90; указанный объект недвижимости изменен на «архивный», в связи с тем, что сведения о данном объекте дублируют сведения об объекте с кадастровым номером 23:40:0406043:216, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 14.07.2025 объявлен перерыв до 17.07.2025 до 16 час. 10 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17003/2008 от 09.04.2018 ОАО "Геленджикгрокурортстрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 01.06.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ОАО "Геленджикгрокурортстрой" утверждена ФИО4. 

06.12.2023 ОАО "Геленджикгрокурортстрой" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (комнату) №8 кадастровым номером 23:40:0406043:90, расположенную по адресу: 

<

...>.

11.03.2024 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прав по регистрационному делу №КУВД-001/2023-57397066/6. В качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации права Управление указало на не представление правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности за ОАО "Геленджикагрокурорстрой" на помещение, на отсутствие в представленных на государственную регистрацию документах идентифицирующих признаков объекта недвижимости, кадастровый номер.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью ОАО "Геленджикгрокурортстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:40:0406043:90, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании осуществить действия по регистрации права собственности на жилое помещение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, 6 предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 7 Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Согласно части 3-5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав). 

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 с заявлением о государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества с КН 23:40:0406043:90, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилась ФИО4 - конкурсный управляющий ОАО «Геленджикагрокурортстрой», предоставив следующие документы:

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 по делу № А12-17003/2008;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2004 серия 23-АБ № 421168;

- технический паспорт на общежитие Литер Д 2 эт, по адресу: ул. Пограничная, № 21а, г. Геленджик;

- решение Торгово-промышленной палаты РФ (постоянно действующий третейский суд) № ТС-16-2002 от 14.10.2003;

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 № А12-17003/2008;

- постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 по делу № А32-20920/2006;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023 по делу № А32-30581/2021;

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2010 № А32-20920/2006;

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-30581/2021;

- выписка из ЕГРН от 18.05.2022 № КУВИ-001/2022-75045862;

- выписка из ЕГРН от 22.07.2020 № 99/2020/339393205;

- ответ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г-к Геленджику от 19.10.2021 № 13-10/ГЗ-30668;

- платежное поручение от 21.11.2023.

27.02.2024 с заявлением № MFC-0207/2024-16024-1 о предоставлении дополнительных документов ФИО4 - конкурсный управляющий ОАО «Геленджикагрокурортстрой», предоставила следующие документы:

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 по делу № А12-17003/2008;

- заявление-пояснение (в связи с приостановлением государственной регистрации права собственности) от 27.02.2024.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявитель уведомлен о приостановлении начиная с 8 декабря 2023 г. осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 23:40:0406043:90, расположенного по адресу: 

<

...>, документы на которое были представлены с заявлением от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-57397066.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление указывает, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, государственный регистратор пришел к выводу, что нарушены требования ст. 18, 21 Закона о регистрации, поскольку правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0406043:90, на государственную регистрацию прав представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

4) свидетельства о праве на наследство.

5) вступившие в законную силу судебные акты.

5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.                                                                            

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости. 

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Признавая обоснованность доводов заявителя о том, что факт признания в судебном порядке за заявителем права собственности на здание общежития в целом, исключает необходимость подтверждения заявителем права собственности на отдельные помещения, входящее в состав данного здания (расположенные внутри него), суд руководствуется следующими выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в Постановлении от 11.05.2023 по делу N А32-30581/2021.

В рамках дела N А32-20920/2006 рассматривался иск общества к акционерной агростроительно-промышленной корпорации "Росагропромстрой" и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здания (литера Б) площадью 675, 6 кв. м, (литера В) площадью 858, 7 кв. м, (литера Д) площадью 871, 1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010, требования общества удовлетворены. Суд признал право собственности общества на здания общежитий (литера Б) общей площадью 754,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; (литера В) общей площадью 1100,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; (литера Д) площадью 1132,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебными актами по данному делу установлено, что все имущество организаций, входящих в состав объединения "Геленджикагрокурортстрой", перешло к обществу в порядке реорганизации независимо от содержания актов администрации г. Геленджика. Спорные общежития законно созданы правопредшественниками общества и переданы в его уставный капитал. Право собственности общества возникло в порядке реорганизации. Доказательства возведения спорных объектов, имеющих адреса, за счет государственных средств не предоставлено.

05.03.2004 управление произвело государственную регистрацию права собственности общества на здание общежития (литера Д), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате от 14.10.2003 дело N ТС-16-2002, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации 23-01.12-4.2004-322 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 421168.

Впоследствии, в связи с регистрацией права собственности третьих лиц на отдельные помещения в здании, право собственности общества на все здание (литера Д) погашено, в связи с открытием новых разделов.

Как указало общество, и данное обстоятельство не опровергнуто, спорное помещение расположено в здании (литера Д), право собственности на которое ранее признано постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А32-20920/2006.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, действовавший по состоянию на 02.08.2006), в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

С момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности на отдельные помещения в здании (литера Д) прекратилось право собственности общества на здание в целом, однако это не повлекло прекращение существования здания в натуре.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета производится в связи с прекращением существования (уничтожением) этого объекта недвижимости.

Таким образом, суды в рамках рассмотрения дела № А32-30581/2021 пришли к выводу, что поскольку здание (литера Д) имеется в натуре, то оно не подлежало снятию с кадастрового учета для обеспечения регистрации прав на отдельные помещения в нем, внесения записей об объектах, образованных в результате выделения новых помещений в новые разделы ЕГРН и открытия новых дел правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Суды в рамках рассмотрения дела № А32-30581/2021 отклонили довод управления о том, что сведения о возникновении права собственности у общества в отношении комнаты N 7 площадью 15,2 кв. м в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А32-20920/2006 отсутствуют, поскольку суд ранее признал право собственности общества на здание (литера Д) в целом, при этом, спорное помещение входит в состав данного здания (расположено внутри него). Расхождения в площади здания (литера Д), указанные управлением, устранены пояснениями ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ" Отдела по городу-курорту Геленджику Департамента имущественных отношений Краснодарского края, данными в ответе от 19.10.2021 N 13-10/ГЗ-30668, согласно которым в техническом паспорте содержится арифметическая ошибка в части указания общей площади здания (литера Д) в связи с повторным включением площади мест общего пользования.

Суды также указали на необоснованность довода управления о том, что в судебных актах, представленных заявителем в качестве документов-оснований для проведения государственной регистрации в отношении квартиры N 7, отсутствуют сведения о возникновении права собственности у заявителя в отношении квартиры N 7, поскольку признание права собственности на здание как объект недвижимости целиком означает признание права собственности на все входящие в него части и помещения, в том числе квартиру, расположенную в указанном здании.

При указанных обстоятельствах судом в рамках дела № А32-30581/2021 возложена обязанность на Управление зарегистрировать право собственности общества на жилое помещение кадастровый номер 23:40:0406043:89, расположенное по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании отказа Управления в проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:40:0406043:90, расположенное по адресу: 

<

...>, судом также установлены иные фактические обстоятельства. 

Уведомлением от 28.02.2024 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав Управлением указано заявителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о регистрации, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Однако в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют идентифицирующие признаки объекта недвижимости, кадастровый номер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Заинтересованное лицо указывает, что ранее Управлением в ЕГРН установлен учет двух объектов недвижимого имущества, с кадастровыми номерами 23:40:0406043:90 и 23:40:0406043:216, имеющих схожие характеристики, расположенных в здании с кадастровым номером 23:40:0406043:22.

Судом у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю истребованы выписка из ЕГРН обо всех имеющихся правах, обременениях, ограничениях, запретах, арестах в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0406043:90; выписка из ЕГРН обо всех имеющихся правах, обременениях, ограничениях, запретах, арестах в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0406043:216.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2025 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0406043:90 установлено, что местоположением является: 

<

...>, площадь: 15.7 кв.м, этаж 1, наименование: помещение – 8, расположен в пределах объекта с кадастровым номером 23:40:0406043:22; статус записи об объекте недвижимости: объект недвижимости снят с кадастрового учета 27.10.2022; особые отметки: сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2025 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0406043:216 установлено, что местоположением является: 

<

...>, площадь: 15.7 кв.м, этаж 1, наименование: комната № 8 в общежитии Литер Д; расположен в пределах объекта с кадастровым номером 23:40:0406043:22; статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные; 10.08.2006 в ЕГРН внесена запись 23-23-12/049/2006-359 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект с КН 23:40:0406043:216.

При таких обстоятельствах нашли документальное подтверждение доводы Управления о том, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0406043:90 («помещение - 8») согласно сведениям ЕГРН содержит схожие характеристики с объектом недвижимости с кадастровым номером 23:40:0406043:216 («комната № 8»), расположенным на 1 этаже по адресу: 

<

...>, в здании общежития с кадастровым номером 23:40:0406043:22.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2025 спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0406043:90 снят с кадастрового учета 27.10.2022, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

То есть по состоянию на дату обращения ОАО "Геленджикгрокурортстрой" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением от 06.12.2023 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (комнату) №8 кадастровым номером 23:40:0406043:90, спорный объект недвижимого имущества уже был снят с кадастрового учета более года.

Относительно обстоятельств снятия 27.10.2022 с кадастрового учета спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0406043:90, Управление указало, что государственный регистратор в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации в порядке исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установив, что сведения об объекте недвижимости с КН 23:40:0406043:90 дублируют сведения об объекте недвижимости с КН 23:40:0406043:216, изменил 27.10.2022 в сведениях ЕГРН статус объекта недвижимости с КН 23:40:0406043:90 на «архивный»; приоритет был отдан объекту недвижимости с КН 23:40:0406043:216 в связи с тем, что на момент проведения работ по исключению двойного учета сведений в реестре прав ЕГРН содержалась следующая информация о зарегистрированном праве на данный объект: 10.08.2006 в ЕГРН внесена запись № 23-23-12/049/2006-356 о государственной регистрации права собственности на объект с КН 23:40:0406043:216 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на основании Решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате № ТС-16-2002 от 14.10.2003; 10.08.2006 в ЕГРН внесена запись 23-23-12/049/2006-359 о государственной регистрации перехода права собственности на объект с КН 23:40:0406043:216 на основании договора купли-продажи жилых комнат от 26.06.2006, заключенного между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ФИО1.

Возражая относительно зарегистрированного права собственности ФИО1 на комнату № 8 в рассматриваемом здании общежития с кадастровым номером 23:40:0406043:22, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» указывает, что Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года по уголовному делу №1-143/10 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ и судом было установлено, что данное лицо, не имея полномочий на распоряжение жилыми помещениями, расположенными в общежитии по адресу 

<

...> путем обмана и введения в заблуждение заключило ряд договоров купли-продажи с гражданами, в том числе 26 июня 2006 года с гр. ФИО1 в лице представителя ФИО6 Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу №2-1878/2013 договор купли-продажи с гр. ФИО1 признан недействительным в силу его ничтожности. 

Заявителем в материалы дела представлена копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу №2-1878/2013, из содержания которого не представляется возможным с достоверностью установить номер жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении которой договор купли-продажи между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ФИО1 признан недействительным в силу его ничтожности; представленная копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края содержит лишь указание на площадь комнаты – 14.6 кв.м.

Между тем, согласно представленной Управлением в материалы дела копии договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации права собственности за ФИО1, предметом купли-продажи являлись две комнаты, находящиеся по адресу: 

<

...>, литер Д: комната № 8, общей площадью 15.7 кв.м, и комната № 18, общей площадью 14.6 кв.м.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о том, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края признан недействительным договор купли-продажи именно спорной комнаты № 8, имеющей площадь 15.7 кв.м.

Судом также не установлено указание Геленджикским городским судом Краснодарского края в резолютивной части названного решения о том, что судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не следует право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, такое право закрепляется федеральным законом, в частности АПК РФ. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. 

В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит; подлежит оспариванию в порядке искового производства о правах на недвижимое имущество по иску соответствующего заинтересованного лица. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, разрешая настоящий спор по существу, недопустимо фактического разрешения спора о праве, затрагивающего интересы третьих лиц; спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости исключает выводы о незаконности действий регистрирующего органа по отказу во внесению испрашиваемых изменений в ЕГРН, а также исключает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя в административном порядке, поскольку регистрирующий орган лишен возможности разрешения гражданско-правовых споров о праве, в то время как спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0406043:90 ввиду двойного учета снят с кадастрового учета, что, соответственно, исключает наличие у заинтересованного лица оснований для государственной регистрации изменений в отношении названного объекта.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; в рамках настоящего дела возможность произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на снятый с учета объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0406043:90, с учетом установленного Управлением двойного учета указанного объекта недвижимости и наличия зарегистрированного права собственности ФИО1, судом в рамках рассмотрения заявления по правилам главы 24 АПК РФ, не установлена.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующих обстоятельств.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд; в качестве оснований уважительности пропуска указанного срока ссылается на отсутствие сведений о порядке и сроке обжалования решения.

При оценке уважительности пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа. 

Судом установлено, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав содержало указание на возможность его обжалования в судебном порядке в соответствии с ч. 12 ст. 29 Закона о регистрации; заявителем по делу является конкурсный управляющий ОАО "Геленджикагрокурортстрой" ФИО4

Суд исходит из того, что конкурсный управляющий должника, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке; Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2009 г. N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о порядке и сроке обжалования решения об отказе в государственной регистрации прав, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности его обжалования в установленный срок; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд пропущен не по уважительной причине. 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих в своевременном обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что заявление об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав от 11.03.2024, поступило в суд 08.07.2024, то есть при указанных фактических обстоятельствах, с пропуском срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; иного заявителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прав; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Т.В. Вологина