ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2292/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу                 № А05-2292/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, ОГРНИП 304290808900077; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>;                            далее – Общество) о взыскании 1 181 775 руб. 40 коп., в том числе:                               1 141 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 08.07.2021 № 169 и по договору поставки от 01.08.2021 № 181, 40 775 руб.  40 коп. неустойки, начисленной на основании указанных договоров, 4000 руб. судебных издержек.

Решением от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.08.2021 в сумме                   117 000 руб. и неустойки по договору поставки от 01.08.2021 в сумме 14 613 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 2.2 договора поставки от 01.08.2021 №181, считает необходимым исчислять срок для оплаты поставленного истцом товара в течение 15 календарных дней с момента передачи истцом ответчику всего ассортимента и количества товара, предусмотренного заявкой. Поскольку истец поставил по заявке не весь объем товара, то и обязанность ответчика по уплате товара не возникла. В связи с чем, ответчик считает необоснованным начисление соответствующей неустойки. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №169 на оказание услуг спецтехникой с экипажем (далее - договор оказания услуг), в соответствии с положениями пункта 1.12 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемым к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату, в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги по договору включают в себя предоставление самой спецтехники, в также услуги по управлению данной спецтехникой. Управление спецтехникой осуществляют водители (машинисты) исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 2.4 договора оказания услуг оплата за фактически оказанные услуги по договору производится заказчиком на основании акта оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг при условии выставления счета исполнителем.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора оказания услуг стороны согласовали, что при наличии разногласий при подписании сторонами акта оказанных услуг заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение в письменном виде не позднее 10 рабочих дней после получения акта                            от исполнителя. При отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг заказчик принимает результаты оказания услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 договора оказания услуг, а именно, счет - фактуру и акт оказанных услуг на основании подписанных заказчиком путевых листов.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора оказания услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2021 № 181 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, и согласованных сторонами заявок передать, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (товарно-материальные ценности), в том числе, оборудование (далее - товар), в ассортименте и по цене, согласно условиям Спецификации к договору и в количестве, согласованном сторонами в заявке к договору.

Согласно положениям пункта 2.1 договора цены на товар устанавливаются поставщиком в рублях Российской Федерации и фиксируются в Спецификациях к договору. Цена договора определяется совокупностью всей стоимости товара, поставленного рамках действиях договора поставки.

Оплата стоимости принятого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов подписанных товарных накладных по форме ТОРГ 12 (или УПД), выставленных поставщиком счетов на оплату в срок не позднее  15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи покупателю всего ассортимента и количества товара, предусмотренного заявкой.

В пункте 3.3 договора поставки сторонами согласовано, что приемка покупателем товара по количеству производится на своем складе (объект строительства) в срок, не превышающий трех календарных дней с даты поставки. Покупатель при передаче товара поставщиком проверяет целостность упаковки и маркировки товара. После проведения приемки товара по количеству покупатель подписывает товарные накладные на товар.

При этом в пункте 4.5 договора поставки сторонами предусмотрено, среди прочего, что в случае, если при приемке товара по количеству (пункт 3.3 договора поставки) покупателем будет установлена недостача товара, покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика,  а последний обязуется за свой счет допоставить товар в срок не более, чем десять календарных дней с даты получения от покупателя требования о допоставке товара.

Как установлено судом, во исполнение взятых на себя по договору оказания услуг обязательств исполнитель, в период с октября по декабрь 2021 года, оказал заказчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, в связи с чем, направил заказчику: акт оказания услуг от 08.10.2021 и счет на оплату к нему №137 на сумму 636 000 руб., акт оказания услуг от 06.12.2021 и счет на оплату к нему №167 на сумму 688 000 руб., акт оказания услуг от 30.12.2021 и счет на оплату к нему №177 на сумму 100 000 руб.

Акт и счет от 08.10.2021 № 137 на сумму 636 000 руб. ответчиком оплачен в части, а именно 100 000 руб. оплачено платежным поручением                       от 17.12.2021 № 2828 и 300 000 руб. оплачено ответчиком платежным поручением от 28.01.2022 №138. В остальной части акт и счет №137                           от 08.10.2021, акт и счет №167 от 06.12.2021, акт и счет №177 от 30.12.2021 не оплачены.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по договору оказания услуг в общей сумме 1 024 000 руб. истец исполнитель обратился к заказчику с досудебной претензией от 17.12.2021. 

Претензия заказчиком была проигнорирована, задолженность по договору оказания услуг спецтехники с экипажем не погашена заказчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы долга и неустойки по договору оказания услуг спецтехники с экипажем.

Кроме того, по договору поставки поставщик в октябре 2021 года поставил покупателю товар - песок мелкий в объеме 270 куб. м., песок средний объемом 50 куб. м., песчано-гравийная смесь объемом 90 куб.м., в связи с чем, поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 08.10.2021 №138 на сумму 217 000 руб.

Факт передачи поставщиком покупателю товара 08.10.2021 подтверждается подписанной в отсутствие замечаний и претензий сторонами договора товарной накладной от 08.10.2021 №138 на сумму 217 000 руб.

Покупателем товар оплачен частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 29.12.2021 №3050.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 08.07.2021 №169 предоставления спецтехники с экипажем подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 08.10.2021 и                от 06.12.2021, подписанных со стороны заказчика в отсутствие замечаний и претензий по количеству и качеству оказанных услуг, а также актом                             от 30.12.2021, направленным в адрес заказчика 26.01.2022 и полученным последним 03.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 2.4 договора, ответчик должен был оплатить счет от 08.10.2021 №137 на сумму 636 000 руб. в срок до 22.10.2021, фактически ответчиком счет оплачен в части 400 000 руб. (платежные поручения от 17.12.2021 №2828 на сумму 100 000 руб. и от 28.01.2022 №138 на сумму 300 000 руб.). Задолженность составляет 236 000 руб.

Счет от 06.12.2021 № 167 на сумму 688 000 руб. должен был быть оплачен в срок до 20.12.2021, фактически не оплачен. Счет от 30.12.2021 №177 на сумму 100 000 руб. также не оплачен ответчиком.

Суд в своем решении отметил, что вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено письменных доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями относительно качества и количества оказанных по перечисленным актам от 08.10.2021, 06.12.2021, 30.12.2021 услуг.

Сторонами спора в договоре оказания услуг (пункт 2.4) согласовано, что оплата заказчиком услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

Акты оказания услуг ответчиком подписаны (за исключением акта от 30.12.2021), оплата произведена не в полном объеме, имеется задолженность в размере 1 024 000 руб. (236 000 руб. + 688 000 руб. +100 000 руб.).

Суд верно указал, что само по себе не подписание заказчиком акта оказанных услуг от 30.12.2021 не является основанием для признания услуг не оказанными, поскольку в данном случае оказание услуг подтверждено и иными документами, имеющимися в деле, а именно копиями путевых листов строительной машины от 01.12.2021, от 02.12.2021, от 04.12.2021, от 06.12.2021, от 13.12.2021, от 15.12.2021, от 17.12.2021.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлены контррасчет и доказательства оплаты, в связи с чет суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности 1 024 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил факт исполнения поставщиком своих обязанностей по договору поставки от 01.08.2021 №181, что подтверждается от 08.10.2021 №138 и счетом на оплату от 08.10.2021 №138 на сумму 217 000 руб.

Товарная накладная от 08.10.2021 №138 подписана со стороны покупателя в отсутствие замечаний и претензий по количеству и качеству товаров и в соответствии  с пунктом 2.2 договора поставки должна быть оплачена ответчиком в срок до 29.10.2021. Счет ответчиком оплачен частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 29.12.2021 №3050, задолженность имеется в размере 117 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание условия пункта 2.2 договора поставки истолковано судом первой инстанции верно, факт недопоставки товара не подтвержден.

В данной части контррасчет либо доказательства оплаты ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. 

Общая сумма взыскания 1 141 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком условий договора от 08.07.2021 №169 предоставления услуг спецтехники с экипажем относительно своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 5.8 договора поставки от 01.08.2021 № 181 в случае нарушения покупателем условий договора относительно оплаты принятого товара поставщик имеет право произвести начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, но не более 10% от суммы долга.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от 08.07.2021 №169 предоставления услуг спецтехники с экипажем  на сумму 26 162 руб. 40 коп. (в размере 15 016 руб. 80 коп. по акту и счету от 08.10.2021 №137 за период с 11.11.2021 по 14.02.2022 (с учетом частичных оплат) и в размере 11 145 руб. 60 коп. по акту и счету от 06.12.2021 №167 за период с 23.12.2021 по 14.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с условиями пункта 5.3 договора. 

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки                              от 01.08.2021 №181  на сумму 14 613 руб., начисленной за период с 18.11.2021 по 14.02.2022 (с учетом частичной оплаты).

Суд правильно не применил к неустойке положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку она насчитана по состоянию на 14.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с условиями пункта 5.8 договора. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в общей сумме 40 775 руб. 40 коп. (15 016 руб. 80 коп. + 11 145 руб. 60 коп. + 14 613 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 818 775 руб. 40 коп., в том числе: 1 141 000 руб. долга и 40 775 руб. 40 коп. неустойки.

Истец также просит суд возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены (договор оказания юридических услуг от 21.02.2022 с ИП ФИО3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2022, счет на оплату от 01.03.2022 №2, платежное поручение о перечислении исполнителю денежных средств от 02.03.2022 №32 на сумму 4000 руб.), они являются обоснованными и на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 818 руб. согласно платежному поручению от 25.02.2022 №24.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу № А05-2292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько