АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31562/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 21019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 21019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В. судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие истца – Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.11.2018 (судья Украинцева Ю.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-31562/2018, установил следующее.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южная Строительная Компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 700 рублей.

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы качественно и в полном объеме. Изменение отдельных видов материалов и оборудования (включение одних материалов за счет исключения других) произошло в результате применения технологий по согласованию с муниципальным заказчиком и в пределах общей твердой цены контракта, что исключает взыскание с подрядчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что правление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.08.2017 № 124, предметом которого являлся «Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс “Львы” с фонтаном», согласно сметной документации (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2), протокола согласования договорной цены на производство работ (приложение № 3), предложению участника конкурса с ограниченным участием в отношении объекта закупки (приложение № 4) составляющими неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 28 620 200 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 365 793 рубля 22 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1 раздела 6 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также оплату заказчику фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ подрядчиком по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению (с учетом недоиспользованного или перерасходованного лимита потребления) в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, подрядчик обязался с использованием своих материалов, оборудования, механизмов, техники и инвентаря, своими силами и средствами выполнить все работы, предусмотренные контрактом, и передать результаты их выполнения заказчику в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 3.4.9 контракта, подрядчик обязался принимать и выполнять в обязательном порядке требования и предписания органов государственного и муниципального контроля, вынесенные в адрес заказчика и связанные с выполнением работ по контракту.

Согласно пункту 3.4.13 контракта, подрядчик обязался производить своевременное устранение указанных в предписании заказчика недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ и/или в период срока гарантийных обязательств, указанного в разделе контракта.

Общество выполнило работы по муниципальному контракту на сумму 28 620 152 рубля.

В части непроизведенных подрядчиком работ по контракту на сумму 48 рублей, в связи с невозможностью их исполнения по причинам, не зависящим от сторон, сторонами подписано соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 30.11.2017 в указанной части.

В ходе выполнения работ по объекту выявлена необходимость изменения технических решений в пределах твердой суммы контракта от 25.08.2017 № 124. Измененные технические решения согласованы с муниципальным заказчиком по акту (т. 2, л. д. 143 – 150), а в проектную документацию, утвержденную заказчиком, внесены соответствующие коррективы.

Ссылаясь на результаты проверки бюджетного законодательства при исполнении контракта № 124 Контрольно-счетной палатой Ростовской области, отраженные  в акте от 05.04.2018, и, полагая, что измененная проектная документация в части технических решений, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не направлена повторно на оценку соответствия измененных разделов проектной документации требованиям технических регламентов, управление обратилось в суд с требованиями о взыскании неправомерно уплаченной суммы 2 295 700 рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что при производстве работ общество руководствовалось проектно-сметной документацией по объекту «Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс “Львы” с фонтаном», которая получила положительное заключение государственной экспертизы и определения достоверной сметной стоимости проектной документации. Ввиду того, что контрагенты внесли изменения в технические решения выполнения работ в пределах цены контракта, стоимость которых не оспорена в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение общества не подтверждено.

Ссылка управления на то, что данные изменения подлежали повторной государственной экспертизе, обоснованно отклонена судами со ссылкой на пункт 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляете с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Российской Федерации от 18.05.2009 № 427. Повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится в случае, если после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости в проектную документацию внесены изменения, в результате которых сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства увеличилась. В данном случае стоимость работ соответствует цене контракта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.02.2019 по делу № А53-31562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.Л. Коржинек