Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-39120/20-143-282

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено        08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Капстрой Телеком» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ВОЛС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22.046.197 руб.  45 коп. 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 дов. от 25.04.2020; 

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капстрой Телеком» обратилось к ООО «ВОЛС-СЕРВИС» о взыскании 22.046.197 руб.  45 коп. неосновательного обогащения по договору №СМР/СПК 35-15 от 14.12.2015.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.05.2020 в 10 час. 42 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между ООО «Капстрой Телеком» и ООО «ВОЛС-СЕРВИС» был заключен договор №СМР/СПК 35-15, в соответствии с которым ООО «Капстрой Телеком» поручает, а ООО «ВОЛС-СЕРВИС» выполняет комплекс подрядных работ на объекте: «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе» по адресу: ЗАО г. Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский в соответствии с проектно-сметной документацией, СНИП-действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ.

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 25 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязался выполнить работы по договору в установленный п.3.2 договора срок, а именно в период с даты начала работ (даты подписания Договора — 14 декабря 2015 г.) до окончания всех работ - не позднее 10.03.2017. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения №855 от 16.12.2015 следует, что истец перечислил ответчику 25.000.000 руб. 00 коп. 

Согласно товарной накладной №3 от 19.05.2017 и счету-фактуре №00000004 от 19.05.2017 ответчиком была представлена кабельная продукция на сумму 2 953 802 руб. 55 коп.  

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 22.046.197 руб.  45 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 21.02.2019.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Так,  сумма неотработанного аванса в размере 22.046.197 руб.  45 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 22.046.197 руб.  45 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОЛС-СЕРВИС» в  пользу ООО «Капстрой Телеком » 22 046 197руб. 45коп. неосновательного обогащения  и 133 231руб.00 коп. расходов по оплате  госпошлины.                  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

 

СудьяО.С. Гедрайтис