СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2894/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-31210/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.  

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская  дезинфекционная станция": Булыкина Г.В., протокол внеочередного общего  собрания кредиторов от 11.08.2014,  

от заинтересованного лица и третьего лица представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-31210/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н., 

о взыскании судебных расходов в размере 106 217 руб. 69 коп.,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Городская дезинфекционная станция" (ИНН 6679063386, ОГРН  1146679080393)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),  

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная  станция" (далее – ООО "Городская дезинфекционная станция", заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения от 04.04.2016 N 98-А Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017  (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано  недействительным. Со Свердловского УФАС России в пользу заявителя  взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по  делу № А60-31210/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу  NА60-31210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба Свердловского УФАС России - без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 016721330 от 04.08.2017. 

05.03.2018 от ООО "Городская дезинфекционная станция" поступило  заявление о взыскании судебных расходов в размере 106 217 руб. 69 коп., из  которых:  

- оплата услуг представителя - 100 000 руб. 00 коп.; - проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции - 4 817 руб. 69 коп.; 

- командировочные расходы (оплата суточных) в связи с участием в судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции 06.04.2017 г. и 27.04.2017. – 1 400  руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018  (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявленные требования  удовлетворены. Со Свердловского УФАС России в пользу заявителя взысканы  судебные расходы в размере 106 217 руб. 69 коп., из них: расходы на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в  размере 4 817 руб. 69 коп., командировочные расходы в размере 1 400 руб. 00  коп.  

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  принять по делу новый судебный акт, поскольку считает величину расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. завышенной, не  соотносящейся ни со сложностью дела, ни с количеством и характером  

исследованных доказательств, ни с соответствующими расценками на  представительство интересов в судах на рынке г. Екатеринбурга.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  расходы заявителя не являлись действительно необходимыми, спор не являлся  особо сложным, вывод суда о недействительности оспариваемого решения  антимонопольного органа был сделан на основании выводов постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в рамках  рассмотрения дела № А60-24105/2016; заявитель не представил доказательств  разумности данного размера доходов, договор не содержит градации суммы  вознаграждения в зависимости от фактически проделанной работы; заявление  подано спустя 2,5 месяца после заключения договора вместо предусмотренных  п. 2.1 договора 14 дней.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержал.  

Заинтересованное и третье лица, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса,  связанные с рассмотрением жалобы.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12  Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел  руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения,  данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о  том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг  представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от  14.04.2016 № 14/04/2016, актами сдачи приемки выполненных работ № 193 от  27.12.2016, № 27 от 31.05.2017, № 41 от 30.09.2017, платежными поручениями   № 773 от 23.11.2017, № 410 от 30.06.2017, № 807 от 27.12.2016 на общую сумму  100 000 рублей, транспортные расходы – расчетом с приложением путевых  листов и кассовых чеков на общую сумму 4 817 руб. 69 коп., командировочные  расходы (оплата суточных) – приказом о направлении сотрудников в  командировку и расходные кассовые ордера на общую сумму 1 400 руб.  

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках  указанного договора об указании юридических услуг представляли Лазаренко  Г.М. и Кошкин А.А.  

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем доказана  реальность понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела и факт их оплаты в установленном судом первой инстанции  размере (106 217 руб. 69 коп.).  

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, в  том числе на оплату услуг представителя, принял во внимание характер спора,  степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных  заявителем расходов и отсутствием доказательств со стороны  заинтересованного лица о том, что заявленные расходы являются чрезмерными  и завышенными, обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.  

Данный вывод суд первой инстанции сделал, учитывая характер  рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных  доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем  подготовленного и собранного материала (документов), результативность  

деятельности привлеченного заявителем представителя, стоимость  аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, руководствуясь принципом разумности  и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию с  антимонопольного органа сумма расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 рублей.  

Оснований для изменения указанных выводов суд апелляционной  инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема  проделанной представителями заявителя работы, сроков рассмотрения дела,  степени участия представителей в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций, заявленные судебные издержки  связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и не носят  чрезмерный характер.  

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу и принятии  решения суд первой инстанции ссылался на выводы, изложенные в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016  в рамках рассмотрения дела № А60-24105/2016, не свидетельствует о том, что у  представителей заявителя не было необходимости для анализа и изучения  судебной практики, поскольку на момент подачи заявления об оспаривании  решения антимонопольного органа (30.06.2016 по делу № А60-31210/2016)  указанный судебный акт еще не был принят.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная  градация суммы вознаграждения в зависимости от фактически проделанной  работы в договоре об оказании юридических услуг; объем проделанной работы  подтверждается материалами дела, а также расшифровкой от 27.12.2017 к актам  об оказании услуг по договора оказания юридических услуг от 14.04.2016   № 14/04/2016 (л. д. 77 том 7).  

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 2.1.2 договора  оказания юридических услуг от 14.04.2016 № 14/04/2016 указано, что  исполнитель обязуется составить заявление, не позднее 14 дней с момента  предоставления всей необходимой документации. Между тем в указанном  договоре не указан срок подачи заявления после предварительного  согласования его с заказчиком.  

Апелляционный суд полагает, что существование более низких цен на  рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований  для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о  взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с  учетом обстоятельств каждого конкретного дела.  

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о  чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению  полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу  данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность  расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей  стороны.  

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено  судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом  определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с  проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.  

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных заявителем в связи с обжалованием решения  административного органа, суд апелляционной инстанции из обстоятельств  дела не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 апреля 2018  года по делу № А60-31210/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Л.Х. Риб