ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31096/2023

г. Саратов

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции,  в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу № А12-31096/2023

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>,                         ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (404522, Волгоградская обл., 

<

...> зд. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (400001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2024 № 01-07/236, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2024 № 1, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 253 588 542,90 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 14.02.2024 было переименовано на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области).

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц - Администрацию Ильёвского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» просило привлечь к участию в деле для дачи пояснений специалиста ФИО3.

Решением от 14 июня 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – отказал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста.

Суд взыскал ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 253 588 542,90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», у четом уточнений требований апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины, и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05 декабря 2024 года до 12 часов 30 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется решение только в части удовлетворения заявленных требований и взыскания пошлины, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экологической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «НТЦ «ЭКОС».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1.                  Имеется ли загрязняющие вещества в почве на земельном участке с кадастровым номером 34:09:000000:12533 (точки отбора Т1 48.64787,43.66201; Т2 48.66717,43.64108; Т3 48.66584, 43.64142) по состоянию на сегодняшний день?

2.                  Определить наличие в почве загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 34:09:000000:12533 (точки отбора Т1 48.64787,43.66201; Т2 48.66717,43.64108; Т3 48.66584, 43.64142) по сравнению с фоновой пробой по состоянию на 17.06.2022.

3.                  Имеет ли почва (земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12533) признаки деградации, истощения, уничтожения?

4.                  Определить, причинён ли вред почве на земельном участке с кадастровым номером 34:09:000000:12533 ввиду несанкционированного расположения на указанном участке продуктов жизнедеятельности животноводства.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебно-экологическая экспертиза - это практическая деятельность, состоящая в исследовании антропогенного воздействия на конкретные объекты окружающей природной среды. Целью судебно-экологической экспертизы является установление источника, механизма, характеристик и масштабов антропогенного воздействия на окружающую среду.

События причинения ущерба окружающей среде имели место в мае 2022 года, судебная коллегия, учитывая значительный промежуток времени, в течение которого почва подвергалась различным погодным и иным воздействиям, и с учетом специфики объекта исследования, приходит к выводу, что на момент судебного разбирательства проведение судебной экспертизы невозможно.

Таким образом, поскольку факт загрязнения земельного участка, указанного в акте выездного обследования № 449/2022 от 11.05.2022, был установлен более двух лет назад, соответственно результаты экспертизы, проведенной в настоящее время, в том числе и для определения размера ущерба, не будут достоверны на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, отдельные вопросы (вопросы 2,4), поставленные ответчиком перед экспертом, по своей сути направлены на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная коллегия также отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Ильевского сельского поселения в  соответствии с приказом Межрегионального управления от 19.04.2022 № 449 специалистом Межрегионального управления с привлечением специалистов экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен выезд на место сброса отходов, земельный участок в границах географических координат Т1 48.64787,43.66201; Т2 48.66717,43.64108; Т3 48.66584, 43.64142.

При обследовании земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат Т1 48.64787,43.66201 в водоохраной зоне Карповского водохранилища (расстояние приблизительно 55 м.) установлено наличие отходов животноводства (навоз крупнорогатого скота) в жидком и частично засохшем состоянии на открытом грунте, вдоль грунтовой дороги, в непосредственной близости к сельскохозяйственной площадке, эксплуатируемой ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

Кроме того, в ходе обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером: 34:09:020901:168 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства) и земельным участком с кадастровым номером: 34:09:000000:12059 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для выпаса индивидуального скота) в пределах точек географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142 установлено наличие несанкционированно размещенных отходов животноводства (навоза крупного рогатого скота) в жидком и частично засохшем состоянии на открытом грунте.

Отходы животноводства несанкционированно размещены вдоль грунтовой дороги в виде отдельных куч (буртов) навалом на открытом грунте в непосредственной близости к сельскохозяйственной площадке, эксплуатируемой ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

В ходе обследования специалистами аккредитованной экспертной организации филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, произведен замер площади загрязненных участков, отбор образцов почвы и отходов по периметру загрязненного участка.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов установлено и подтверждается экспертным заключением № 48 от 12.04.2022, что отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) в точке с географическими координатами 48.64787, 43.66201 (пробная площадка №1), отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) в точке с географическими координатами: 48.66717, 43.64108 (пробная площадка № 2) отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь загрязнённого участка равна 5400 кв.м., высота насыпи отходов приблизительно - 1 м. Морфологический состав отходов: 91,94 % - отходы жизнедеятельности, 8,06% - опилки. 

Отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства в точке с географическими координатами: 48.66584, 43.64142 (пробная площадка № 3), отнесены к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь загрязнённого участка равна 2100 кв.м., высота насыпи отходов приблизительно - 1 м. Морфологический состав отходов: 87,01 % - отходы жизнедеятельности, 12,99 % - опилки (протокол отбора (измерений) проб отходов от 17.06.2022 № 120, приложение к протоколу от 17.06.2022 с изображением схемы отбора проб, экспертное заключение от 06.07.2022 № 88). 

Управлением на основании пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчёт ущерба в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от захламления составил 207 850 542,90 руб.

Кроме того, на основании пункта 10 Методика № 238 Управлением произведён расчёт вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от перекрытия составил 5 197 500 руб.

Кроме того, по результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы по сравнению с фоновыми значениями (экспертное заключение от 06.07.2022 № 88):

- по кальцию: глубина 0-5 см. в 1,9 раза, глубина 5-20 см. в 2,3 раза;

- по калию: глубина 0-5 см. в 1,5 раза, глубина 5-20 см. в 2,2 раза;

- по натрию: глубина 0-5 см. в 2 раза, глубина 5-20 см. в 1,9 раза;

- по нитрат-иону: глубина 0-5 см в 5,9 раза, глубина 5-20 см в 4,9 раза;

- по азоту нитритному: глубина 0-5 см в 1,5 раза.

На основании пункта 5 Методика № 238 Управлением произведён расчёт вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. В стоимостной форме размер вреда от загрязняющих веществ составил 40 540 500 руб.

По результатам выездного обследования административный орган пришёл к выводу, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» при эксплуатации земельного участка в границах географических координат Т1 48.64787,43.66201; Т2 48.66717,43.64108; Т3 48.66584, 43.64142 не предприняло меры по соблюдению экологических требований, и допустило сброс отходов животноводства, что привело к негативному воздействию на почву.

Истец произвел расчет размера вреда по Методике № 238  по формуле УЩ = УЩотх + УЩперекр + УЩзагр. 

По результатам расчета размер вреда, причинного спорному земельному участку в сумме составил 253 588 542,9 руб. 

Нижневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, полагая, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» несёт ответственность за нанесённый вред почве, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме,            исходил из доказанности юридического состава причинения убытков и обоснованности предъявленного иска. При этом суд указал, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 42 Конституции РФ и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Как указано выше, Управлением установлены несанкционированные места размещения отходов животноводства - навоза от крупного рогатого скота на необорудованных площадках, т.е. на почвенном покрове земельного участка.

- площадь загрязненного участка в точке с географическими координатами 48.64787, 43.66201 (пробная площадка № 1), отходы размещены в жидком и частично засохшем состоянии;

- площадь загрязненного участка в точке с географическими координатами: 48.66717, 43.64108 (пробная площадка № 2) 5400 кв.м., высота насыпи отходов приблизительно - 1 м.;

- площадь загрязненного участка в точке с географическими координатами: 48.66584, 43.64142 (пробная площадка № 3) 2100 кв.м., высота насыпи отходов приблизительно - 1 м.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих размещение именно Ответчиком продуктов жизнедеятельности скота на незащищенных земельных участках. Вышеуказанные земельные участки находятся в свободном доступе на неразграниченной государственной собственности на землю, «вдоль грунтовой дороги». Фактов сброса отходов, работы техники, принадлежащей ответчику, или иной производственной деятельности ответчика на указанных земельных участках не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с  протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2022 № 11(39-22-Э(1), в присутствии заместителя генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» ФИО4, а также представителя Общества по доверенности от 03.06.2022 № 01 ФИО5, произведён осмотр производственных площадок ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», цех молодняка, коровник.

В соответствии с объяснениями заместителя генерального директора по животноводству ФИО4, данными в ходе указанного осмотра, по мере накопления в цехе молодняка отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота, а также навоз крупного рогатого скота с подстилкой из сена) направляются для временного хранения (перепревания) на поля земельного участка, расположенного в пределах точек географических координат: Т1 48. 66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142, прилегающего к территории коровника Общества. Отходы животноводства на данном земельном участке складируются в виде отдельных куч (буртов) на почву. Площадка не защищена от атмосферных осадков, не имеет обвалования и системы отвода фильтрата, отсутствует твердое покрытие. 

При осмотре земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат: 48.64787, 43.66201 в непосредственной близости к цеху молодняка ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», установлен факт сброса отходов животноводства (навоза крупного рогатого скота) в жидком и частично засохшем состоянии на открытом грунте в водоохраной зоне Карповского водохранилища (расстояние приблизительно 55 м.). 

Как указано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2022 № 11/39-22-3(1) по объяснениям представителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», вышеуказанные нарушения будут устранены (т. 1 л.д. 156-161).

Вопреки доводам Общества, протокол осмотра от 07.06.2022 № 11/39-22-3(1) подписан не только истцом, но и представителем ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» по доверенности от 03.06.2022 № 01 ФИО5

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что вред причинён почве на спорном земельном участке в силу иных факторов, обстоятельств, или иным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие доказательств того, что отбор проб отходов и проб почвы был осуществлен непосредственно в местах заявленного складирования навоза ООО «СП «Донское».

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 17.06.2022 № 11/39-22-Э взятие проб было произведено с участием и в присутствии специалиста по охране труда ООО «СП «Донское» ФИО5, в протоколе указаны точки географических координат.

В соответствии с протоколом осмотра от 07.06.2022 № 11/39-22-3(1) указаны аналогичные точки географических координат, в ходе указанного осмотра также присутствовал ООО «СП «Донское» ФИО5 (т. 1 л.д. 156-161).

Координаты для идентификации мест отбора проб и определялись при помощи навигатора Garmin eTrex 10, что подтверждается письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 01.04.2024 № 557 (т. 5 л.д. 92).

Отсутствие наименования данного прибора в протоколе отбора проб (измерения) проб почвы и отходов не является безусловным основанием для признания данных документов недействительными.

По результатам проведения лабораторных исследований и измерений почвы на земельном участке, на котором размещены отходы животноводства, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы по сравнению с фоновыми значениями (экспертное заключение от 06.07.2022 № 88):

- по кальцию: глубина 0-5 см. в 1,9 раза, глубина 5-20 см. в 2,3 раза;

- по калию: глубина 0-5 см. в 1,5 раза, глубина 5-20 см. в 2,2 раза;

- по натрию: глубина 0-5 см. в 2 раза, глубина 5-20 см. в 1,9 раза;

- по нитрат-иону: глубина 0-5 см в 5,9 раза, глубина 5-20 см в 4,9 раза;

- по азоту нитритному: - глубина 0-5 см в 1,5 раза.

На основании пункта 5 Методика № 238 Управлением произведён расчёт вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. В стоимостной форме размер вреда от загрязняющих веществ составил 40 540 500 руб.

В отношении довода жалобы о необоснованном применении в расчёте ущерба показателей превышения в почве загрязняющих веществ (азот, кальций, калий, натрий, органические вещества, нитритный азот), отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации № 131 б-р от 08.07.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе, с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6), подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Так, в силу пункта 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: C=Xi/Xн, где Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), исходя из которого при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

В рамках настоящего дело ответчиком, заявляющим соответствующие возражения относительно учета концентрации кальция, калия, натрия, нитритного азота в расчете ущерба, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поступление данного вещества в почву в рассматриваемом случае не повлекло изменения физико-химического состава почв и не привело к дисбалансу экосистемы. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с такой постановкой вопросов ответчиком не заявлено.

Следовательно, Управлением обоснованно был применен при расчете вреда пункт 6 Методики и учтен в качестве оказывающие негативное воздействие на почву кальций, калий, натрий, нитритный азот.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в совокупности материалами дела подтверждается наличие спорных загрязняющих веществ, превышающих допустимое значение в пробах почвы.

Кроме того, на основании пункта 10 Методика № 238 Управлением произведён расчёт вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от перекрытия составил 5 197 500 руб.

Ущерб, нанесённый почве при перекрытии определяется по формуле: УЩперекр = S x Kr x Кисп x Тх, где: S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Административный орган определил, что площадь загрязненных участков свежим навозом составляет 2 100 кв. м. и 5400 кв.м.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что административным органом не определена достоверно площадь размещения отхода.

Так в протоколе отбора проб отходов от 17.06.2022 № 120 и приложений к нему в виде схемы земельного участка, на котором отбирались пробы и фототаблицы имеется указание на точки географических координат, длина и ширина перекрытых отходами животноводства земельных участков. Согласно указанной схеме длина пробной площадки № 1 - 90 м., ширина – 60 м., соответственно площадь перекрытого земельного участка – 5400 кв.м. Длина пробной площадки № 2 - 35 м., ширина – 60 м., соответственно площадь перекрытого земельного участка – 2100 кв.м. 

Управление пришло к выводу, что на спорном земельном участке незаконно перекрыта поверхность почвы навозом от крупного рогатого скота.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области анализа проб отходов установлено и подтверждается экспертным заключением № 48 от 12.04.2022, что отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) в точке с географическими координатами 48.64787, 43.66201 (пробная площадка №1), отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) в точке с географическими координатами: 48.66717, 43.64108 (пробная площадка № 2) отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь загрязнённого участка равна 5400 кв.м. 

Отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства в точке с географическими координатами: 48.66584, 43.64142 (пробная площадка № 3), отнесены к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь загрязнённого участка равна 2100 кв.м (т. 1 л.д. 122-125).

Как указывает ответчик, размещение отходов животноводства в рассматриваемом случае не повлекло изменения физико-химического состава почв, а, напротив, способствовало улучшению плодородного слоя почвы.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение побочных продуктов животноводства осуществляется в соответствии с требованиями к обращению побочных продуктов животноводства, устанавливаемыми в соответствии с частью 6 настоящей статьи, ветеринарными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, требованиями в области охраны окружающей среды. При обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов. Хранение побочных продуктов животноводства до их обработки, переработки допускается только на специализированных площадках.

Согласно МР 2.1.0246-21 «2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Методические рекомендации», утвержденным Главным государственным санитарным врачом России 17 мая 2021 г., разработанных в целях охраны здоровья населения, предотвращения возникновения инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), обеспечения безопасных для здоровья человека условий содержания почв населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, рекомендации к обращению с отходами животноводства (навоз) и птицеводства (помет) установлены главой XI СанПиН 2.1.3684-21.

Из пункта 270 СанПиН 2.1.3684-21 следует, что при размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания.

Транспортирование жидкого навоза необходимо осуществлять способом, исключающим загрязнение среды обитания человека (пункт 268 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 269 СанПиН 2.1.3684-21, на животноводческом или птицеводческом комплексе хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должно осуществляться обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе (помете) возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний. При возникновении эпизоотий хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему животноводческий или птицеводческий комплекс, необходимо обеспечить обеззараживание жидкого навоза или помета и сточной жидкости химическим способом.

В нарушение названных требований Общество допустило размещение отходов животноводства на земельном участке, который не был оборудован надлежащим образом.

Действительно, навоз является источником органических удобрений для сельскохозяйственных культур. Однако в качестве органического удобрения может использоваться только навоз, прошедший стадию подготовки, включая его обеззараживание. 

Условием использования навоза в качестве органического удобрения является нормирование доз его внесения и последующая заделка его в почву. Чрезмерные дозы внесения навоза провоцируют химические загрязнения почвы, вызывающие нарушение баланса элементов питания за счет антагонизма ионов, перевода дефицитных элементов в недоступное растениям состояние при воздействии элемента, находящегося в избытке, и другие процессы, негативно влияющие на рост и развитие растений. 

Складирование свежего навоза на необорудованных площадках приводит к накоплению в почве нитратов, которые при попадании в организм животных и людей с пищей вызывают нарушения. Хранение навоза на неподготовленных площадках приводит также к загрязнению почвы патогенными микроорганизмами, яйцами гельминтов, которые могут трансформироваться и накапливаться в сельскохозяйственных культурах, выращенных на этих земельных участках, создавая эпизоотическую угрозу.

Как указано выше, по результатам сравнительного химического анализа проб почвы в контрольных точках выявлено превышение относительно фоновой пробы по показателям загрязняющих веществ.

Ссылка на то, что превышение показателей гумусного слоя в отношении фоновой пробы не подтверждает факт причинения вреда окружающей среде, судебной коллегией не принимается.

Расчет ущерба произведен в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), в соответствии с пунктом 10 Методики независимо от фоновых показателей на сопредельной территории и установленными предельно допустимыми концентрациями почвы.

При этом фоновые пробы почвы направлены на установление базового уровня и естественных условий территории, в целях определения изменений произошедших на территории загрязнения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, Управление обоснованно исходило из того, что Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы 4, 5 класса опасности, временное накопление (хранение) свежего навоза КРС осуществляется с нарушением установленных требований природоохранного законодательства, в связи с чем требование истца о возмещении вреда, причиненного почве от перекрытия почвенного покрова в размере 5 197 500 руб. и вреда от поступления загрязняющих веществ в размере 40 540 500 руб. заявлено правомерно.

Расчёт вреда в соответствии с пунктами 5, 10 Методики № 238 проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

В Постановлении Пленума № 49 разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия  защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (часть  2 статьи 13 ЗК РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о принятых Обществом мерах по рекультивации земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума № 49).

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» пояснило, что в суде первой инстанции им был представлен проект рекультивации, согласованный с Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области, однако, данный проект не был согласован с Управлением Росприроднадзора. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на выполнение работ по рекультивации, в связи с чем ответчиком не заявлялись к зачёту понесённые расходы (аудиопротокол судебного заседания  от 24.10.2024 с 08 мин. по 10 мин.).

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в результате воздействия загрязняющих веществ и от перекрытия почвы, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия несанкционированного размещения отходов животноводства на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер нанесённого ущерба подтверждается в совокупности материалами дела.

Объективность результатов отбора и исследования проб ответчиком не опровергнута, отсутствие в почве загрязняющих веществ, выявленных в ходе лабораторного анализа, не доказано.

Тогда как, в совокупности материалы дела подтверждают факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области почвоведения, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом указанное процессуальное действие является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает необоснованности отклонения такого ходатайства и необходимости привлечения к участию в деле названного в жалобе специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Управлением на основании пункта 9 Методики № 238 произведён расчёт ущерба в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от захламления составил 207 850 542,90 руб.

Согласно пункту 9 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле: УЩотх = (Mi х Тотх) х Кисп х Кмпс, где УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, исходя из представленных истцом документов, не представляется возможным с достоверностью определить объем, массу и плотность отходов. В протоколе отбора проб отходов площадь и высота участков не фиксировалась. 

Общество полагает, что для проведения подобного рода исследований требуется участие специалистов, способных определять не только координирование поворотных точек, но и производить натурные измерения и последующие геометрические построения структур, форм и размеров тел обследуемого объекта (трехмерная съемка). Такого рода специалистами являются маркшейдеры.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленный ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» довод, пришла к следующим выводам.

Из приведенной в пункте 9 Методики № 238 формулы усматривается, что при расчете размера вреда имеет значение масса и количество отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах участка, на котором обнаружено незаконное накопление отходов, с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно расчёту ущерба в результате захламления земельного участка, истцом масса сброшенных отходов определялась по формуле: M=C?V, где C – плотность отхода в т/м?, V – объём отхода в м? (т.1, л.д. 65).

Элементы данной формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда. 

В соответствии с экспертным заключением от 06.07.2022 № 88, пробы отходов, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) в точке с географическими координатами: 48.66717, 43.64108 (пробная площадка № 2) отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь загрязнённого участка равна 5400 кв.м., средняя высота насыпи отходов - 1 м. Морфологический состав отходов: 91,94 % - отходы жизнедеятельности, 8,06% - опилки. 

Отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства в точке с географическими координатами: 48.66584, 43.64142 (пробная площадка № 3), отнесены к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь загрязнённого участка равна 2100 кв.м., средняя высота насыпи отходов - 1 м. Морфологический состав отходов: 87,01 % - отходы жизнедеятельности, 12,99 % - опилки. Объём отходов – 2 100 м?.

В соответствии с пояснениями Управления и письменным ответом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 01.04.2024 № 557 подсчёт площади и объёма осуществлялся экспертом на основании исходных данных: длин сторон участков и высот навалов отходов (т. 5, л.д. 92).

Однако согласно протоколу отбора (измерений) проб отходов от 17.06.2022 № 120 высота навалов отходов не фиксировалась. Методика и формула определения средней высоты навалов – 1 м. не обозначена. 

Истец и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области не пояснили, какие показатели использовались для определения средней высоты навалов.

При этом для расчёта ущерба определяющим фактором является именно значение объёма отходов, который рассчитывался Управлением исходя из высот навалов.

Апелляционный суд соглашается с доводами Общества относительно недостоверности расчета истца, произведенного им на основании пункта 9 Методики №238 и имеющихся в его распоряжении фактических данных.

Расчёт может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

Применительно к настоящему делу данное требование не выполнено в отношении показателя Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна).

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов производимого Управлением осмотра, захламлённого земельного участка, навалы отходов жизнедеятельности КРС имеют неправильную форму, распределены на земельном участке неравномерно.

Согласно сложившейся судебной практики по данной категории дел, при исчислении стоимости ущерба при захламлении, определение площади и высотных отметок размещенных отходов производится с применением геодезической спутниковой аппаратуры. Объем навалов отходов определялся в результате сравнения поверхности самого навала и поверхности, образованной высотными отметками по периметру навала. Указанные исследования и измерения проводятся специалистом-маркшейдером. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 по делу № А55-72/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2024 по делу № А32-39930/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А41-63121/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по делу № А60-51262/2018).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что при измерении высот навалов специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области использовалась рулетка измерительная металлическая P50УЗК заводской номер Г3682.

Маркшейдер для уточнения площади, занятой под несанкционированное складирование отходов производства и потребления и объёма таких отходов с наличием соответствующей аппаратуры, Управлением не привлекался.

Однако при измерении навалов отходов рулеткой и определение средней высоты – 1 м. без указания промежуточных значений высот, на основании которых определена средняя, не является достоверным определением указанной величины, используемой в формуле расчёта вреда от захламления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивые сведения, отражённые в протоколах отбора проб в отношении высоты навалов отходов.

Так, в протоколе отбора проб от 25.03.2022 № 163ГК, высота навалов отходов в точке с географическими координатами: 48.66717, 43.64108 – 2,3 м., высота навалов отходов в точке с географическими координатами: 48.66584, 43.64050 – 2 м. (т. 1 л.д. 135-136).

Тогда как, согласно протоколу отбора проб отходов от 17.06.2022 № 120 высота насыпи на указанных участках приблизительно 1 м.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства определения объёма навалов отходов имеют противоречивые сведения и не могут применяться в расчёте ущерба при захламлении почв в соответствии с пунктом 9 Методики № 238.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности проведенного истцом расчета размера ущерба от захламления в размере 207 850 542,90 руб., поскольку высота навалов отходов административным органом достоверно не определена, не установлен объём и масса размещенных на земельном участке отходов, в связи с чем истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в заявленном размере.

Размер вреда от захламления, заявленный истцом ко взысканию, составил 207 850 542,90 руб. Данная сумма является значительной для сельскохозяйственного товаропроизводителя и ее взыскание без достоверного расчета является недопустимым.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, требование о возмещении вреда, причинённого почве при захламлении в размере 207 850 542,90 руб. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду недоказанности размера причиненного вреда.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы в счет возмещения вреда, причиненного почве, с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, 

Учитывая подтверждённый и обоснованный размер ущерба, причинённый почве  результате перекрытия её поверхности и загрязнения при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункты 5, 10 Методики № 238) в сумме 45 738 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 738 000 руб. 

Общество так же не согласно с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

В данной обжалованной части решение суда изменению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 738 000 руб., а так же установленного Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предельного размера государственной пошлины не более 200 000 руб., норм части 3 статьи 110 АПК РФ, решение суда в части взыскания ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску, подлежит оставлению без изменения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений в пунктах 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2 460 руб. подлежат взысканию с Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично (на 82 %).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 550 000 руб., перечисленные платежным поручением от 25.09.2024 №2587, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу № А12-31096/2023 изменить в части удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 45 738 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 460 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 550 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А12-31096/2023, поступившие по платежному поручению от 25.09.2024 № 2587.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

                                         В.В. Землянникова

                                                      Е.В. Пузина